开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

查看: 271|回复: 0

国际保理中债权转让的常见法律冲突

[复制链接]

新浪微博达人勋

19

主题

26

帖子

155

积分

二级会员

Rank: 2Rank: 2

积分
155

滴水纪念章

发表于 2015-3-4 15:45:24 | 显示全部楼层 |阅读模式
  英法德美等各国的债权让与法律存在较大冲突,《国际保理公约》在一定程度上消除了不同法律体系之间的一些重大差异,有助于鼓励国际保理业务。但另一方面,公约的适用范围又有限,它适用于符合其定义的国际保理合同项下的应收账款转让,并且此国际保理业务中,供应商、债务人和保理商三方的营业地均在缔约国内,或者销售合同和保理合同均受缔约国法律管辖,而且,公约允许保理合同当事双方和销售合同当事双方排除公约的适用。从国际保理实践来看,当事人直接适用公约的情况比较少见。因此公约只是在一定程度上调和了各国的法律冲突。
  法律冲突的表现是多方面的,常见的有:
  (一)债权转让的有效性问题。
  如果销售合同中含有禁止让与该合同的条款,那么在这种禁止让与的规定下进行的债权让与是否有效宁依美国法,让与有效,但让与人应付违约之责,向债务人支付损害赔偿。美国《统一商法典》第2一210条第3款规定:“禁止让与合同应解释为仅禁止将让与人的履约义务向他人让与,除非客观情况做出相反表示’:因此权利的让与并不属于禁止之列。依英国判例法(Helstan案),则结论相反:这种让与对债务人无效,而且这种让与根本无效。在我国,根据合同法30如果销售合同中有禁止转让权利的规定,供应商不得把此类债权转让给保理商。
  如果债务人仍向受让人清偿,应视作债务人己同意此债权转让或是对自己禁止转让规定的放弃,清偿之后,债务人不得再有反悔。依《国际保理公约孰则该让与有效。公约第二章第6条规定:“供应商对保理商进行的应收帐款让与,不论供方与债务人之间是否有协议禁止各种让与,都是有效的。”但公约又规定了,对于销售合同成立时其营业地位于对此规定提出保留的国家的债务人,这种让与无效。公约的这一规定在一定程度上调和了各国在这方面的法律冲突。
  (二)债权转让引起的有关权利冲突和优先权问题在债权的重复转让引起的权利冲突的问题上,各国规定也不一。按照德国法的规定,最先与让与人缔约的受让人享有取得该债权的优先权。美国法亦采取同样立场。而英国法则采用不同的规则。它不是按照债权人把其权利让与给各个人的日期排列,而是按照发给债务人通知的日期排列,亦即先向债务人发出债权让与通知的受让人,取得该债权的优先权。法国法亦采取同样观点。相比较而言,英、法的做法较为便利,而且也有利于对债务人的保护。公约的规定与英、法类似。
  (三)其他常见冲突
  在让与生效是否以通知债务人为条件的问题上,法国法及公约要求通知,德国法、美国法都不要求通知。在英国,成文法让与以通知债务人为条件,否则,只能作为衡平法3‘上的让与。另外,在债务人的抗辩权的范围、债务人可否向保理商索回付款等问题的规定上也有冲突。
转自司风华:《国际保理实务及其若干法律问题研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表