开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

查看: 182|回复: 0

出口保理商国际保理的主要法律风险

[复制链接]

新浪微博达人勋

57

主题

75

帖子

409

积分

三级会员

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

积分
409

滴水纪念章

发表于 2015-4-1 16:28:16 | 显示全部楼层 |阅读模式
  出口保理商国际保理的主要法律风险
  出口保理商开展国际保理业务,应当审慎地核查债权合法性、出口商履约情况、合同内容以及债务人付款情况等信息,掌握动态资讯,防范国际保理法律风险的发生。
    (一)承购债权合法性风险
  在当前我国对外贸易领域尚有很多限制,诸如该外贸经营者是否有出口经营权、是否越权经营、是否是限制进出口的贸易等。如果债权本身是违法的,那么其转让也必定受到限制,最终将影响保理商债权收取。我国《合同法》规定,当合同的内容违法而无效时,合同被视为自始无效。可见,在上述情况中,合同效力审查风险是一种主要的国际保理业务风险,特别是涉外合同涉及国外法律,其合同效力更加难以判定,所以,保理商要随时准备承担合同效力审查带来的风险。
  (二)出口合同履约瑕疵风险
  如果合同履行存在瑕疵,债务人可以向保理商提出瑕疵履行抗辩。另外,商务性质的抗辩还包括履行抗辩、合同撤销抗辩、无效抗辩和对产品质量、交货方式以及附随义务的抗辩等等。在出现上述抗辩时,债务人可以对保理商提出反转让请求,致使保理商的账款催收陷入停滞,并最终使保理商承担债款不能回收的风险。
  在我国中小企业对外贸易,特别是外向型加工出口贸易中,非商务争议是经常出现的情况。造成这种情况的原因并非全因我国中小企业对合同的不负责任,其中还有国与国之间文化、法律、商务习惯的差异。当这些非商务纠纷出现时,进口商可以对己转让账款要求反转让,而非商务纠纷并不能免除保理商的坏账担保责任,保理商不能收回账款,就要自己承担坏账担保责任。而在商务争议纠纷中,保理商同样面临着债务人提出反转让请求后无法收回应收账款的风险。
  (三)合同限制转让风险
  在国际贸易合同中,供需双方可以签订合同款项不得转让的协议。出口商与保理商签订保理协议势必涉及应收账款转让,这与国际贸易合同是相违背的,进口商可以就此提出抗辩。而且,应收账款转让禁止条款一般隐蔽在国际贸易合同中,不容易发现。更何况进出口方可以在保理业务开始后补签协议规定债权不得转让,这也会使保理商因进出口双方的串通而陷入风险。在国际贸易中,进口商一般不会接受应收转让条款,因为这会增加成本和付款风险,而国际保理合同应以应收转让条款为前提。于是,出口商为了便于出口,便与进口商私下签订应收账款转让禁止条款,应收账款禁止转让条款或出现于主合同中,或者会在主合同之后以附属合同的形式与主合同产生同等效力。这样的合同条款作为保理商是很难在保理业务接受前调查清楚的。但是,在保理商以应收账款受让人身份向债务人催收债务时,进口商便可以合同订立有应收账款禁止转让条款为由拒绝付款,使得从事中小企业国际保理业务的保理商承受合同限制转让风险。
  (四)隐蔽型保理风险
  所谓隐蔽型保理,是指在签订保理协议后,出口商按规定要通知进口商有关办理保理业务的事项。实践中,出口商会基于各种理由拒不履行通知义务,保理商的债权受让这时便出现了瑕疵。如果在这时出口商就债权转让与第三方达成协定并通知债务人,则此时第三方所拥有的债权应当优先于保理商受偿。
  由于宣传力度不够、国内应用不广泛等各种原因,我国中小企业对国际保理的传统观念还未改变,认为一旦保理商接受保理业务,进出口商得到融资和坏账担保后便不再承担任何责任。在这种观念的驱使下,中小企业在签订保理协议后,便将保理合同中应负担的责任束之高阁,不再履行应负义务。更有甚者,有的企业在签订国际保理协议后,与第三方签订债权转让协议,并通知债务人。根据民法债权人转让债权给受让人后,债权转让通知债务人时对债务人产生效力,此时,本该属于保理商的债权催收权利却到了第三方受让人手中。保理商与企业之间的保理业务变成了隐蔽型保理,导致保理商无法催收应收账款。
  (五)信用风险、争议界定混乱风险
  国际保理中保理商一般对坏账担保承担无追索权的责任,但是这里的无追索权担保,一般是指保理商承担信用风险项下的无追索权担保。但是,在商务争议中,保理商一般不承担无追索权的担保。即使此时保理商己对出口商承担了赔付责任,仍可以追索先前给予出口商的赔付款,因为保理商不对因商务争议造成的赔付承担责任。但是,实践中商务争议与信用风险的界限并不明确,商务争议中进口商可以提出抗辩、反索和抵销要求,只要该商务争议提出,保理商便可不再承担坏账担保责任。而信用风险是指进口商在账款到期日90天内因商务争议以外的原因未能付清款项的风险。
  在具体的业务中,就出口商出口手续不全就有商务争议和信用风险两种不同的解释:一种解释认为,出口商出口手续不全属于主合同附随义务,债权人附随义务不履行债务人可以提出履行抗辩,这属于商务争议的范畴,保理商不承担该种情况下的坏账担保责任;而另外一种解释认为,出口商手续不全不应包括在合同义务项下,而债务人只能要求债权人尽快履行,只有在该项义务不履行己经严重影响了主合同义务的履行时,进口商才有理由要求解除合同,出口手续不全不能使债务人拥有抗辩的权利。而这时产生的纠纷只能作为非商业纠纷,保理商仍须承担该种情况下的坏账担保责任。所以,界定不明也会给保理商带来风险。特别是在我国对外贸易领域大部分产品为劳动密集型产品的情况下,这种情况就显得尤为严重。
  (六)适用法律与纠纷解决准据不同风险
  国际保理业务程序复杂,涉及面广泛。一般而言,进出口商会选择《国际保理通则》(GR工F)作为合同业务规则。但是,各个主体所处的国籍不同,也意味着每个国家针对保理业务的具体规定不同,适用法律不同会带来不可预知的法律风险。
  各个国家的国际保理法律适用不同,而且纠纷的解决机制也存在很大不同。例如,在我国可以选择运用《民商法》为依据向人民法院起诉,也可以依据《金融争议仲裁规则》向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁解决。解决机制的多样性也给保理商带来了相应的风险。
  我国国际保理业务尚处于发展阶段。保理机构和保理从业者对国际保理法律规则和业务流程缺乏熟练掌握,而能掌握国际保理法律纠纷适用规则和解决机制的机构更加屈指可数。虽然发展势头良好,但危机与风险是与发展并存的,如何有效化解纠纷,熟悉各国法律纠纷解决机制任重而道远。
  转自石磊:《我国中小企业国际保理业务的法律风险与防范研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表