开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

查看: 322|回复: 0

来自保理商方面的欺诈风险

[复制链接]

新浪微博达人勋

30

主题

54

帖子

249

积分

二级会员

Rank: 2Rank: 2

积分
249

滴水纪念章

发表于 2015-4-29 11:44:50 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 爱保理秋秋 于 2015-4-29 11:50 编辑

     来自保理商方面的欺诈风险
  虽然作为国际保理商的大多数都是国际上信誉好,资质优良的银行或者金融公司,保理商实施欺诈只是从理论上来说存在此可能性。但是,无论《国际保理公约》,还是各国国内法都并不禁止较小规模的银行或公司参与国际保理业务。国外保理公司的准入条件并不严格,因此难免会出现一些资质不佳的保理商;而目前在国内,开展保理业务的主要是商业银行,一般不存在清偿能力的问题,一般而言资信也较好,但是出于本位主义的考虑,也不排除个别情况下出现欺诈。
  1、由于保理商的信用风险所致
  进口保理商通过对进口商的经营、财务等状况进行分析后决定是否接受应收账款的转让,是否给予授信额度而承担进口商的风险;而出口保理商又是根据进口保理商的授信额度为供应商提供融资的。如果进口保理商与进口商恶意串通,未对债务人及时做出准确的信用评估;使得在债务人不付款时,进口保理商也不能按时足额地付款。
  在国际保理业务中,多数情况下,债务人(进口商)如果己经对进口保理商做出应收账款债权的支付,则即使后来发现供应商对贸易合同的履行存在为题,债务人亦不能索回己付的款项。《国际保理公约》支持了这一点。但同时,在第十条规定里列出了两条例外:"A.该保理商尚未解除在有关应收账款项下对供应商的付款义务;或B.保理商付款时己经知道供应商在与债务人付款有关的货物方面的不履约、部分履约或延误履约情况”。当出现这两种情形时,如果保理商的经营状况严重恶化,丧失清偿能力,却恶意隐瞒。供应商则不能顺利地向进口保理商索回己付出的款项,或者索回的退款己经被打了折扣;而转向供应商提出索回款项要求,费时费力,其利益受损是很显然的了。
  在国际保理业务中,进口保理商对债务人出于争议以外的原因在账款到期口后90天内未能全额付款的风险承担相应的责任。而作为惯例做法,出口保理商在出口保理协议中也应对出口商承诺,在发生上述风险的情况下,即使进口保理商未承担担保付款责任,出口保理商也应承担。一般来说,出口保理协议是出口商与出口保理商相互之间基于合意而签订的。但是有时为了更快得到预付款,增强资金的周转,供应商会直接接受出口保理商事先拟定好的出口保理协议;这其中必然包括所谓的格式条款。如果供应商未能对保理商出口保理业务合同中格式条款内容的采取足够的重视,本来是在债务人信用风险下承担担保付款责任。但是由于在合同中附加了许多限制性条件,届时,供应商哪怕一个轻微的过失,都很可能导致保理商拒绝承担担保付款责任,甚至在一些情况下收到的款项还被保理商要求索回。
  2、进口保理商单方滥用取消和变更额度权利所致作为国际保理业务中一项重要的义务,进口保理商在收到出口保理商信用额度核准申请及相关材料后,针对不同的买方,应该利用其自身数据库和网络对债务人进行资信调查,最迟在不超过接到申请后10天内,将其决定书通知出口保理商。若在此期限内无法做出决定,也应该在10天内通知出口保理商。在对特定债务人核定信用风险后,进口保理商对由于债务人信用风险原因造成的应收账款不能及时收回的,在核定的额度内承担担保付款责任,应于应收账款到期后第90天承担此责任。
  但根据GRIF第18条的规定,进口保理商在正式核准额度后,有权单方视情况缩减或撤销该额度。这是GRIF赋予进口保理商酌情行使的一项权利。一般而言,酌情中的“情”主要是债务人出现了信用状况严重恶化或者面临清盘、破产的情况。虽然实践中出现进口保理商随意行使该权利的并不多见,但是,既然有此规定,在理论上进口保理商就有可能滥用此项权利,使信用额度面临一个不稳定的状态。特别是对于在获得进口保理商核准额度的前提下才与进口商(债务人)签订商务合同的供应商来说,在接到出口保理商转来进口保理商缩减或撤销额度的通知后,其发货所产生的应收账款债权,就不属于受核准的应收账款。出口保理商对通知后产生的己被缩减或撤销的额度账款不再承担担保付款责任。也就是说,将得不到保理商的担保付款,这样可能使供应商通过保理转移风险的目的落空,从而损害了供应商的利益。
  3、进口保理商恶意利用“应收账款全部转让”规定所致根据GRIF第19条(i)款的规定:“受本条(iii款规定的约束,出口保理商必须将进口保理商所在国的债务人拖欠的、己经转让给出口保理商的所有账款提供给进口保理商”。
  “全部转让”问题实际上是国际双保理业务中最富有争议的问题之一。首先,之所以做出这种规定,是意在防止某一出口商未将应收账款全部转让,而出现对于某进口商同时存在相互竞争的债权人,进口商可能出于业务联系的紧密程度或利害关系的大小优先对其他债权人支付,从而损害进口保理商的利益。
  但是,在保护进口保理商的同时,这条规定如果被进口保理商恶意利用,反而容易造成对出口保理商利益的损害。因为在当今国际保理业务中,占主流地位是无追索权保理业务,在此业务中最终的坏账担保责任还是要由进口保理商来承担。但是,尽管在国际双保理业务中,出口保理商是以来于进口保理商所核准的坏账担保额度向供应商做出承诺,但是根据合同的相对性原则,供应商是与出口保理商签约,即使进口保理商未履行担保付款责任,出口保理商仍应根据其与供应商签订的出口保理协议的约定履行担保付款的责任。因此,在进口保理商未能履行坏账担保责任时,出口保理商还需承担担保付款的责任。
  对于境外的进口保理商,出口保理商均会核定一个同业授信额度。根据进口保理商资信程度的不同,信用风险额度的确定也相应不同,这被视为对该进口保理商的风险承担能力在金额上的反映。由于进口保理商信誉资质的参差不齐,其风险承担能力也有很大的差异。若在出口保理商与进口保理商所办理的保理业务己占满其同业授信额度的情况下,还不加考虑地要求将所有债务人的应收账款都转让给该进口保理商,一旦发生金额巨大的信用风险,特定进口保理商无力承担时,则必将由出口保理商承担最终的相关风险。
  4、进口保理商恶意利用GRIF中的“软条款”所致在GRIF中,有一些表面看起来弹性较大的对出口保理商不利的“软条款”,例如:第14条及第犯条。在国际保理业务中,进口保理商容易滥用这些规定作为拒绝承担担保付款的理由,甚至反转让应收账款。而且从出口保理商的角度来看,这些规定并不好把握。
  这里我们有必要先了解什么是“反转让”,作为GRIF规定一项很重要的制度,反转让(reassignment),是指:受让应收账款债权的一方在一定情形下将应收账款债权再行转让回转让方的一种行为。c1)从GRIF的相关规定可以看出,虽然在一定条件下,出口保理商可以主动发起反转让(第27条),但是最主要的还是由进口保理商发起(第13条、第14条、第21条、第22条、第27条)。而且GRIF第15条规定,如果根据本规则允许进口保理商反转让一笔账款,则其对反转让账款的所有义务都一并被解除,并可以从出口保理商那里索回原先己就该账款支付的款项。此时,如果出口保理商与出口商的合同缺乏相应约定,则将承担相当的法律风险。因此,总的来看,反转让规定是强调进口保理商利益保护,对于出口保理商不利。
  详述之,GRIF第14条规定,如果是因账款催收所需,在进口保理商的要求下,出口保理商必须立即提供相关的单据,并且受到相应时间上的限制。例如:在收到请求后10天内,一份与签发给债务人的发票完全相同的副本;以及在收到请求后天内,提供1)装船证明;2);履行销售合同及/或服务合同的证明(若适用);3)任何其他装船前要求提供的单据。若出口保理商在规定的期限内未能提供相关的单据,则进口保理商有权反转让有关账款。
  而GRIF第犯条规定,“如果出口保理商实质性地违反了规则的任何条款,结果严重影响了进口保理商对信用风险的评估及/或其收取账款的能力,则不能要求进口保理商进行担保付款。如果进口保理商己做担保付款的,则其有权索回己付款的金额”。从该条规定可以看出:进口保理商若要拒绝承担担保付款责任或者是索回己付款的金额,则必须有三项构成要件,即:C1)出口保理商实质性违反了本规则的任何条款,这里强调“实质性违反”;C2)进口保理商对信用风险的评估及/或其收取账款的能力受到了严重影响,这里强调“严重影响”;(3)出口保理商违反条款的行为与进口保理商受到影响的结果之间有因果关系,这里强调“因果关系”。而GRIF本身对这三个强调并未做出明确的解释,便容易造成进口保理商恶意滥用该条款。此时,如果出口保理商与进口保理商对此未能有较为清晰的约定;如果出口保理商不加仔细地考虑,忽视其适用的前提条件,则往往容易会面临利益受损的结果。
  转自蒋戬:《试论国际保理欺诈风险与对策》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表