开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

查看: 437|回复: 0

与GRIF中“争议”规定有关的国际保理欺诈

[复制链接]

新浪微博达人勋

35

主题

59

帖子

345

积分

三级会员

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

积分
345

滴水纪念章

发表于 2015-4-29 11:49:33 | 显示全部楼层 |阅读模式
      与GRIF中“争议”规定有关的国际保理欺诈
  相对于GRIF规定的“信用风险”而言,在国际保理业务中的“争议”主要是指商务合同(国际保理业务中的基础合同)交易的风险。对于这点GRIF并没有给出明确的定义,但第27条(i)款规定,“一旦债务人拒绝接受货物或提出抗辩反索或抵销(包括但不限于由于第三方对与账款的款项主张权利而引起的抗辩),则视为争议的发生……”。并且根据当今国际保理实务中的一些交易惯例与习惯,常见的还包括退货、货物短缺、货物受损、供货与商务合同条款不符、间接付款、价格差异等等。
    (1)保理商对“贷项清单”处理不当
  在保理业务中所谓“贷项清单”,是指因出口商出口项下某单发票项下货物产生数量或质量问题或进口商提出折扣时,为避免进口商提出争议,出口商往往会将部分应收账款债权进行冲销。基于合意对应收账款冲销本是商务合同买卖双方当事人的权利,《中华人民共和国合同法》第111条也规定,“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任……受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理更换……减少价款或者报酬等违约责任”。但如果出口商在出具“贷项清单”前未征得出口保理商得同意,未在保理商可控制的范围内进行,那么进口保理商将收回的应收账款的金额必将打一个折扣,从而实质上增加了出口保理商的风险。
  (2)保理商对“虚假争议”处理不当
  与前面所提及的“争议”有所不同,这里所说的“虚假争议”,严格来说,只是进口商作为一种延迟付款的策略,一般的情况是在进口商遇到了资金周转困难等财务上问题的情况下即向保理商提出所谓的争议。根据GRIF第27条(iii)款的规定,进口保理商在收到争议的通知后,己核准账款将被暂时视为未业经核准。进口保理商有权暂停承担担保付款责任。表面上看,争议的提出并不损害保理商的利益。但是需要特别注意的是,根据GRIF第27条(V)款的规定,“上述(iv) C所述的进口保理商将争议账款重新视为己核账款的期限为:在和解的情况下,为180天;在法律程序解决的情况下,为3年。
  以上期限均从收到本条((ii)款规定的争议通知书后开始计算。然而,如在上述期限内债务人正式破产或做出破产的一般声明或承认破产,进口保理商将一直承担风险,直至争议得到解决。
  同时,GRIF第27条(iv)款C)项规定,“无论是否进行了反转让,一旦在本条款规定的期限内,争议得到了有利于供应商的解决结果(包括得到债务人破产财产管理负责人的认可),进口保理商应在解决结果范围内,接受争议账款重新视为己核账款……”。(viii)规定,“如争议的解决完全有利于供应商,所有相关费用均由进口保理商承担。在任何其他情况下,费用均由出口保理商承担”。
  一般来说,跨国诉讼所需要的诉讼费、律师费往往是惊人的,有时结案时的诉讼费用甚至可能超过争议金额。从以上条款规定中可以得出:如果在收到争议通知时,进口保理商对所谓的争议存在侥幸心理,不加仔细辨别,审查其是否失实的话,进口保理商最终要承担沉重的债务负担,利益受损亦是不可避免的了。
  (3)对“争议”理解的分歧与模糊
  从GRIF第27条((ii)款规定的措辞中可知,最初的争议通知是由出进口商或进口商分别向出口保理商或进口保理商发出。而从GRIF的规定精神来看:在出口保理商或进口保理商收到争议通知书后,保理商只需要形式审查争议,而无实质审查争议的义务。也就是说,只要进口商提出了争议,进口保理商就有权中止承担担保付款责任。而相应地出口保理商也有权中止担保付款责任。因此,对争议恰当的定性是十分重要的。但FCI对争议及其构成要件并未做出明确解释,这就容易造成对“争议”的滥用。下面引出一个典型案例来说明:}'}1998年8月,中国内地一家出口商就一笔出口中国香港地区的家电产品,与国内某出口保理商签订了出口保理协议;并在年2月2口将出口项下的两张发票所载相关数额的债权转让给了出口保理商。在月15口上述两张发票项下的应收账款到期,但进口商没有按期付款,也没有提出任何贸易纠纷。5月11口,出口保理商接到进口保理商的通知,“香港地区的债务人之所以没有按期付款,是因为怀疑上述两张保理发票下的货物与先前存在质量问题的货物属于同一个类型。
  据此,进口保理商以发生了贸易纠纷为由,将上述两张发票确定为未受核准的应收账款项下,从而免除了其应在发票到期口后第90天作担保付款的责任。接到进口保理商的贸易纠纷通知后,出口保理商立即通知出口商,同时要求退还己预付的融资款,但是遭到出口商的拒绝。出口商认为:进口商仅仅因为以前所购货物有问题就怀疑此批保理项下的货物也存在问题是毫无道理的,同时要求只有在进口商提供有关货物品质证明的条件下,才能将融资款退还给出口保理商。后来,出口保理商通过出口商提供的其与进口商之间的往来函电了解到:进口商未曾就货物的品质向出口商提出任何质疑,而只是一味地强调未能如期付款的原因是因为该批货物的最终买家一一土耳其某商人因为濒临破产,无力支付货款,从而造成香港地区进口商资金紧张,无法如期支付。于是出口保理商认为进口商是在故意挑剔货物品质从而拖延付款的可能,所以多次与进口保理商协调,请进口保理商敦促进口商尽快提供权威商检机构做出的品质证明,但一直未果。
  年6月15日,在进口保理商90天赔付期过后,出口保理商没有得到任何赔付。在出口保理商的努力下,在同年10月进口保理商在香港地区的法院起诉了进口商,但是仅仅在一次听证会后,进口保理商既未等法院判决,又未替出口商做任何辩护,便认定此案涉及商业纠纷而立即撤诉,并于同年12月6口退还了己经转让的有关应收账款。
  在本案中,虽然最后进口保理商退还了己经转让的有关应收账款,但是中国香港地区的债务人之所以拒绝向进口保理商付款,是因为怀疑货物有质量问题。而“怀疑”
  是否构成GRIF规定中的有效“争议”呢?根据GRIF第27条“争议”Ci)规定“一旦债务人拒绝接受货物或发票或提出抗辩、反索或抵销(包括但不限于由于第三方对与账款款项主张权利而引起的抗辩),则视为争议发生”。一般来说,债务人提出争议即为发生了商务合同交易风险,也就是指:债务人因与出口商就商务合同项下应收账款债权的合法性及/或有效性及/或出口商履行商务合同等事项发生争议而提出抗辩。
  从本案案情来看,债务人未拒绝接受货物,明显不属于反索和抵销。至于“怀疑质量有问题”是否构成“抗辩”,的确存在一定的模糊。对此,GRIF未作出明确规定。一方当事人行使权利时,他方当事人所提出的对抗或异议,称为抗辩,广义而言,包括所谓的抗辩及抗辩权利。前者又可分为权利障碍抗辩及权利毁灭抗辩;此二种抗辩足使请求权归于消灭。权利障碍抗辩,在于主张请求权根本不发生。权利毁灭抗辩,在于主张请求权虽曾一度发生,惟嗣后己归于消灭。应该说,仅仅提出“怀疑”不应视为有效抗辩。但是从目前GRIF的规定及实务界的普遍理解看,若进口保理商与进口商交涉无效,则“怀疑”亦构成抗辩。可以看到,在FCI对此问题未做出明确解释、完善“争议”构成要件或对GRIF规定进行修订之前,这点很容易被滥用,对出口商及出口保理商非常不利。
  (4)赊销期限的延长对争议提起的影响
  当进出口商双方协商同意将赊销付款期限延长后,进口商提出争议的期限是否相应地顺延?我们知道:根据GRIF第24条(i)款与((ii)款的规定,在对特定债务人核定信用风险后,进口保理商对债务人未能按照有关销售或服务合同条款,于到期口全部支付任何己核准账款所导致的损失的风险承担担保付款责任;并且应于上述到期口后90天内债务人或其代理人如不能支付任何此类账款,进口保理商应于第90天对出口保理商付款。因此,这个问题直接关系到进口保理商担保付款责任的承担问题。
  对于该问题,FCI给予了明确的答复,即:如果买卖双方协商延长赊销付款期限后,相应的争议提出期限也相应地顺延。诚然,从表面上看,赊销期限的延长可以相应地延长进口保理商的担保付款期,对进口保理商有益。但从进口保理商的角度出发去仔细考虑,便会发现:若由于一些重大原因的出现致使债务人在短期内经营状况发生恶化或清偿能力发生严重下降,势必加大进口保理商的风险。
    转自蒋戬:《试论国际保理欺诈风险与对策》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表