开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

查看: 208|回复: 0

我国国际保理应收账款债权让与法律制度分析

[复制链接]

新浪微博达人勋

79

主题

92

帖子

575

积分

二级会员

Rank: 2Rank: 2

积分
575

滴水纪念章

发表于 2015-4-30 10:30:15 | 显示全部楼层 |阅读模式
  产业与科技论坛2006年10月第10期
    我国国际保理应收账款债权让与法律制度分析
  马永红
  (中国农业发展银行陕西省分行)
  【摘要】其有债权转让性质的国际保理在金融服务中日益被广泛使用。我国国际保理业务因受之于国际保理相关立法的缺失而发展缓慢。健全债权让与法律制度是完善我国国际保理应收帐款转让法律制度的现实需要。
  【关键词】国际保理;应收张款转让;债权让与
    保理最早应用于国内贸易中,随着国际贸易的发展,保理业务也扩展到国际贸易中。国际统一私法协会制定的《国际保理公约》第1条第1款规定,保理必须具备四个条件:第一,保理合同的标的是债权让与;第二,被让与债权据以产生的基础合同是货物或服务的贸易合同,而非用于个人消费目的的买卖合同;第三,保理商必须提供以下四项服务中的至少两项:融资、账户管理、催收账款、坏账担保;第四,该债权让与必须通知债务人。较之于国际保理的其他定义,该定义突出表现了国际保理的债权转让性,实质性揭示了其综合性金融服务特性。
  一、国际保理的法律性质—债权让与
  相对于出口商和进口商的基础交易而言,作为第三人的保理商以提供国际保理服务为对价,取得了向债权人收取应收账款的权利,但与此同时,保理商也负有向供应商付款的责任,并承担本不应由他承担的债务人的信用风险,保理商权利义务的享有均源自于国际保理赖以运行的法律基础。对国际保理法律基础的认识曾有委托代理说、债权质押说,上述两种观点均未能正确揭示保理的本质特征,笔者认为保理的本质在于其债权让与特征,其债权转让属性的形成基于以下几个因素:
  第一,供应商将应收账款叙作保理业务后,不再承担债务人信用风险,也不享有收款的义务和权利,保理商则有权持有发票副本等单据直接向债务人收款,并自己承担信用风险,进行账务管理。债务人只需要且必须通过向保理商付款才能解除其基础合同义务,保理商成为债务人惟一的债权人。换言之,出口商通过与保理商之间的出口保理协议将其对债务人的债权转让给了保理商,出口商退出债权债务关系,保理商取代了债权人的地位。
  第二,在国际保理的业务流程中,供应商的义务除了包括在发货后、将代表应收账款的发票副本等单据交给出口保理商.通知债务人已将应收账款转让给该保理商的事实,从而债务人负有将货款付给该保理商的义务。供应商的通知义务是保理业务开展的关键。此后,供应商专营商业销售,不负责收取货款,而由保理商向债务人发出付款通知并负责到期收款。
  第三,国际保理蓬勃发展的关键在于其多种功能的实现:
  收取应收账款、进行贸易融资、承担信用风险和销售账务管理等,而委托代理、债权质押则只具有上述某一方面的功能。国际保理具有并实现上述四种功能正源于其应收账款转让的本质。应收账款的所有权从出口商处转让至保理商后,应收账款的主要风险—债务人信用风险也随着应收账款的所有权一并转移给保理商,保理商必须承担信用风险;同时,保理商为了实现通过受让行为所获得的债权,必须负责收取应收账款并对反映应收账款的销售账目进行管理,作为应收账款的受让人,保理商应对有偿受让的应收账款支付相应对价,他可与供应商约定当即或在应收账款到期后支付对价,供应商通过这一对价即可获得赊销项下的货款,从而得到了资金融通。通过应收账款转让行为,国际保理的四种功能才得以实现。
  国际保理应收账款的转让在性质上属于民法中的债权转让,大多数国家都没有制定关于国际保理应收账款转让的专门立法,有关国际保理的法律问题,通常适用一般债权转让的法律规则进行处理:债务人与供应商的贸易合同通常规定了供应商可以将应收账款转让给保理商,保理商作为受让人,通过受让获得的应收账款债权不能优于转让人即供应商,债务人基于贸易合同可以对抗供应商的抗辩,同样也可以对抗保理商;代表应收账款债权的发票及其它装运单据不具有流通证券属性,不能凭背书和交付实现转让,而要由保理商和供应商通过签署出口保理协议来完成应收账款转让。闭然而,较之于一般民法上的债权转让,国际保理中的应收账款转让又有其独特之处。例如,供应商和保理商之间的国际保理合同可约定,在确定了应收账款后,在供应商发货前的某些情况下,保理商可以单方面撤销这种转让而使应收账款转让处于不确定状态。立法赋予保理商以单方面撤销权主要基于以下理由,即保理商通过受让应收账款行为承担了赊销贸易方式下本应由出口商承担的大部分债务人商业风险,因此,保理商通过依债务人的资信等状况调整所受让的应收账款范围有利于减少自己承担的风险,也可促使出口商防范贸易风险,既具有商业上的合理性,又能充分发挥国际保理支付与结算手段的作用。
  二、我国有关国际保理应收账款转让的法律规定及其缺陷
  我国有关应收账款转让的国内立法主要体现在《民法通则》和《合同法》中。《民法通则》采取债务人同意主义的债权让与模式,规定债权转让应取得债务人同意①。该规定旨在维护债务人的利益和交易秩序,但限制合同权利自由转让的规定却漠视了债权人的权利自由,阻碍保理业务市场的形成。《合同法》对债权让与的规定较之《民法通则》
  更加细致,对债权的可让与性、债权让与的方式、让与的效力等问题都作了颇为明确的规定②。这些规定体现了债权流动的客观诉求,是我国保理业务开展的法律基础。但是我国现有债权让与现有法律制度仍然不能满足现实需要,《合同法》应收账款转让条款的规定过于原则概括,而国际保理业务中的许多具体问题都无法用现有法律规范进行调整,例如对于债权让与通知的效力、将来债权的让与性、债权归属的优先权、债权的多次转让、保理的法律适用规则和纠纷解决机制等国际保理业务运作的基本内容都没有涉及,而上述我国法律付之胭如的规定在世界很多国家和地区如《美国统一商法典》、《澳门商法典》中都有详细规定。
  三、我国国际保理应收账款转让法律的完善正是由于缺乏详尽完备的法律制度保障,我国国际保理业务的开展始终比较缓慢,因此,完善我国国际保理应收账款转让法律制度必须健全债权让与法律制度。
  具体而言,应当制定以《合同法》中债权转让为基础的专门适用于国际保理的单行法。国际保理中的应收账款属于民法中的债权转让,有关国际保理的法律问题,通常适用一般债权转让的法律规则进行处理。然而,较之于一般民法上的债权转让,国际保理中的应收账款转让又有其独特之处。例如,供应商和保理商之间的国际保理合同可以约定,在应收账款确定后、供应商发货前的某些情况下,保理商可以单方面撤销这种转让而使应收账款转让处于不确定状态。这种规定即赋予保理商有权根据债务人资信等状况的变化来适时调整所受让的应收账款范围,以减少自己承担的风险。此外,依据债权让与法理,让与的债权必须具有可让与性。不可让与的债权大致可分为三类:一是依其性质不得让与的债权,二是依当事人的特别约定不得让与的债权,三是法律规定不得让与的债权。在国际保理的实践中,依据通知主义,债务人接到通知后应收账款转让即发生效力,但是,如果出口商和债务人的基础贸易合同存在“禁止转让条款”时,应收账款能否转让?尽管《合同法》对债权转让作了规定,但其有关规定仍然因为过于原则简单而无法解决保理业务实践中遇到的诸多问题,这一问题需要制定专门的保理法律进行规范。
  根据合同自由原则,债务人和供应商可以在合同中特别约定,禁止供应商将合同项下的应收账款转让给第三人。
  这种约定对国际保理中应收账款转让效力的影响,各国立法与实践做法各不相同。英国成文法对此无明文规定,判例法确立的原则是:这种转让对债务人无效,而且债权转让根本无效川。
  《美国统一商法典》9一318(4)规定:“账户债务人与转让人之间的合同中的某一条款如果禁止转让一项账款,该条款是无效的”。即债务人不能阻止应收账款的转让,因为债务人和转让人在基础合同中所做的禁止转让条款对受让人无效。根据美国法院的司法解释,这种转让仍然有效,但转让人应负违约责任,并向债务人支付损害赔偿。此外,《美国统一商法典》2一210(3)又规定:“禁止让与合同应解释为仅禁止将让与人的合同义务向他人让与,除非客观情况做出相反表示。”换言之,合同项下应收账款的转让并不属于当事人禁止之列。
  而《德国民法典》则规定,禁止转让条款在不对抗善意第三人的前提下有效。国际统一私法协会《国际保理公约》
  对于各国不同的立法规定仅仅予以折衷,并未有实质规定。。《国际保理惯例规则》也采取折中规定.。而《联合国国际贸易中应收账款转让公约》则承认这种条款不影响债权转让,但是应对转让进行适当限制。。
  依据我国《合同法》的规定,若当事人在基础合同中对应收账款转让有禁止性规定或在合同之外有类似规定,则该禁止转让规定有效,所涉及的应收账款转让无效。。这一规定增加了保理商的经营风险,不利于国际保理业务的开展,不能有效保护作为善意受让人的保理商。因此,我国应借鉴美国和上述国际公约的规定,对基础合同中的禁止转让条款的效力进行适当限制,以适应保理业务应收账款转让的特点。由于出口商与债务人之间的基础合同和出口商与保理商之间的出口保理合同是两个性质不同的独立合同,在法律适用方面也往往不同,于是导致保理商难以依据出口保理合同中的应收账款转让条款对抗作为出口保理合同第三人的债务人,因此,保理商一般会在出口保理合同中要求出口商在其与债务人之间签订的基础合同不得含有禁止应收账款转让的条款.如果基础合同含有此类条款,为防止日后应收账款转让限制而引起的风险,保理商也会要求基础合同双方当事人修改类似条款。
  此外,国际保理业务中还会涉及将来债权的能否转让间题。《美国统一商法典》规定如果有关文书适当,未来债权就可以转让。《德国民法典》也承认在一定条件下,未来权利可以转让。《国际保理公约》第5条规定:“保理合同关于转让将来发生的应收账款的规定,可以使将来发生的应收账款在其发生时转让给保理商,而不需要任何新的转让行为。”
  我国《合同法分并未规定将来应收账款的转让问题,而将来债权的转让是国际保理业务能否顺利开展的重要影响因素。我国应该以立法明确规定将来应收债权的可转让.为我国国际保理业务的开展和扩大莫定法律基础。此外,我国应当制定保理专门立法,加强对保理业务的监督管理。国际社会的保理业务大部分是由专业保理公司完成的,而专业保理公司多为国际保理商联合会的会员,这些从业者有着相同的行业准则和标准化的业务平台。〔幻而我国目前保理业务仍然是由银行(而且大部分是中国银行)一家金融机构承担,为保证国际保理业务的广泛开展,在制定并完善相关立法的基础市场经济在上,我国应当对保理业务逐渐放开,成立专门保理公司,并赋予其相应的营销决策权和信用授予的审批权.同时,引人竞争机制,加强对保理业务的行业监管,真正实现国际保理高效的融资和账款回收方式的应有功能。
  注释:
  ①《民法通则》第91条。
  ②《合同法》第79条至第83条以及第87条至第90条。
  ③债务人与供应商的贾易合同通常规定了供应商可以将应收账饮转让给保理商,保理商作为受让人,通过受让获得的应收账款债权不能优于转让人即供应商,债务人基于贾易合同可以对抗供应商的杭辫,同样也可以对杭保理商;代表应收账款债权的发票及其他装运单据不属于商法上的流通证券,不能凭背书和文付实现转让,而要由保理商和供应商通过签署出口保理协议来完成应收账款转让。
  ④《国际保理公约》第6条第l款规定:“即使供应商和债务人之间仃有禁止应收殊款转让的任何协议,供应商向保理商转让应收账歌仍有效。”同时为了协调各国的意愿,该条第3款又允许缔约国对该条第1款提出保留。
  ⑤《国际保理惯例规则》第16条。
  ⑥《联合国国际贾易中应收账款转让条约》第9条规定:无论峭售合同中有无禁止转让条款的存在,受让人与转让人之间的转让都是有效的,但这一规定并不影响转让人违反禁止转让条款而应承担的责任,而受让人对转让人的违约不承担任何责任。
  ⑦《合同法》第79条。
【作者简介】马永红(1970一),女;经济学硕士,中国农业发展银行陕西省分行营业部经济师
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表