开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

查看: 245|回复: 0

应收账款债权的可转让性法律风险

[复制链接]

新浪微博达人勋

59

主题

84

帖子

458

积分

三级会员

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

积分
458

滴水纪念章

发表于 2015-5-4 10:17:30 | 显示全部楼层 |阅读模式
      应收账款债权的可转让性法律风险
    在确定应收账款债权合法性后,保理商还应注意应收账款债权是否具有可转让性。笔者主要从以下方面对应收账款的转让性进行分析:
  1.基础合同中禁止转让的条款对保理商的风险
    各国法律对债权禁止转让条款效力的规定不尽相同。从大陆法系国家来看,如我国《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”。由此可见,我国《合同法》明确规定了债权不得转让三种情形。我国台湾地区“民法典”第294条规定“债权人得将债权让与第三人。但左列债权不在此限:一、依债权之性质,不得让与者。二、依当事人之特约,不得让与者。三、债权禁止扣押者。前项第二款不得让与之特约,不得与之对抗善意第三人。”,也就是说,债权在一般情况下可以转让,但在三种例外情况下不得转让,禁止转让条款不能对抗善意第三人。
  日本民法第966条第2款,也规定了禁止转让的例外情况,但不得对抗善意第三人。《意大利民法典》第1260条:“尽管没有债务人的同意,债权人也可以有偿或无偿地转让((1198)自己的债权,但是以债权不具有人身性质(447)或者法律不禁止转让(323, 378, 424, 1261, 1471, 1823)的为限。双方当事人可以协议排除债权的转让(1379),但是该协议只能对抗能够证明在受让时知道该协议的受让人,债权转让不经债务人同意,但不得违反法律规定或其他不得转让的情形,当事人约定禁止转让时,该约定不得对抗不知情的善意第三人。《德国民法典》第399条、第400条也规定,禁止债权转让的条款有效,但不能对抗不知情的善意第三人。可见,大部分大陆法系的国家对基础合同中约定禁止转让条款是肯定的态度,只是在细节的规定略有不同。
  但也有国家对禁止转让条款约定则持否定的态度,即使合同当事人约定禁止转让,但禁止转让约定不发生法律效力。如美国《统一商法典》第9-318条规定“应收账款债务人与转让人(即债权人)之间订立的合同条款禁止让与其为当事方的应收账款或合同权利的,该条款无效,美国《统一商法典》不承认禁止权利转让合同条款的效力,即使当事人约定禁止合同权利禁止转让,但该条款约定不能对抗新债权人受让该权利。
  国际统一私法协会《国际保理公约》第6条第1款“尽管供应商和债务人之间订有禁止转让应收账款的任何协议,供应商向保理商进行的应收账款转让仍应有效。”也就是说,当事人约定即使禁止转让的,供应商向保理商转让债权不受禁止转让条款约定的限制。联合国《国际贸易中应收款转让公约》在考虑到各国立法中的上述差别,同时借鉴了《国际保理公约》的相关规定,创造性地作出了折中性规定。如《国际贸易中应收款转让公约》第9条规定“尽管初始转让人或任何后继转让人与债务人或任何后继受让人之间的任何的协议以任何方式限制转让人转让其应收款的权利,应收款的转让具有效力。”,第10条担保权利的转移中还规定“尽管转让人与债务人或与让与所转让应收款的付款担保权利的其他人之间可能有任何协议,以任何方式限制转让人应收款转让权利或所转让应收款的付款担保权利,所转让应收款的付款担保权利仍根据本条第1款实现转移”。由此可见,前述两个公约与美国《统一商法典》都作出类似规定,即禁止转让应收账款债权的禁止性规定无效,不影响受让应收账款的债权的效力。
  综上,各国对禁止转让条款效力的规定不同,对保理商的影响差异性较大。
  日本、德国等国家和地区的规定,在禁止性条款转让有效的情况下,保理商受让应收账款的行为无效,保理商的合法权利有可能会落空。但美国等国家的规定更能体现对保理商权益的维护,特别是《国际保理公约》和《国际贸易应收款转让公约》规定体现国际上趋势,也就是当事人约定禁止转让条款不影响保理商受让应收账款债权的效力。
  2.将来应收账款的转让对保理商的影响
  国际保理业务中根据是否逐笔办理保理业务分为批量保理和逐笔保理。批量保理即保理商与出口商约定将出口商现在或将来发生的应收账款转让给保理商,由保理商提供一揽子的综合性保理服务。对于将来应收账款转让的有效性问题各国的规定也存在差异。
  我国《合同法》中并没有对将来应收账款转让的问题做明确的规定。但新颁布实施的《中华人民共和国物权法》第一百八十一条引入了“浮动抵押”的概念,也就是抵押人可以以将来存在的生产设备、原材料、半成品、产品抵押,可以预测未来,我国对将来应收账款的转让在法律上会有明确的规定,但目前我国还没有明确的界定。
  在普通法系国家,判例法不承认对于一项尚不存在的或尚不属于出让人的财产的转让,此种法制背景下一揽子转让协议的合法性面临了挑战;但是衡平法的机制补救了判例法给保理业务留下的缺陷。大陆法系国家的瑞士、德国等都承认在一定条件下,未来的权利是可以转让的。唯一不准许未来权利转让的是意大利。
  其判例法认为,只有签订转让合同时将来的应收账款的基础合同已经存在的,才可以转让。
    在国际商事惯例方面国际统一私法协会《国际保理公约》第5条确定对将来应收账款转让的有效性。《国际贸易应收款转让公约》第8条也明确规定未来一项或多项应收款转让的有效性。综上,各国对将来债权转让效力规定的不同,直接影响各国开展保理业务的种类和内容。从目前发展趋势来看,将来权利的转让己得到越来越多的国家的认可。对于保理商来说,要注意区分承受的应收债权的进口商所在国家或地区的法律规定。交易习惯,避免因法律冲突给保理商权利的顺利实现造成障碍。
     转自赵霞:《银行保理业务法律风险与防范》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表