开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

国际保理中应收帐款的转让问题

发表于 2015-2-10 17:08:27 查看:2149 回复:0
  国际保理中应收帐款的转让问题
  国际保理当事人的权利义务关系是国际保理法律基础的外在表现和反映,国际保理的运作是与其法律基础具有内在一致性的经济运行;国际保理的职能是其法律基础的必然结果。笔者认为,根据国际保理法律关系和国际保理的运作及职能,国际保理的法律基础在于应收账款转让。
  1.应收账款转让的有效法律要件
  (1)存在有效的应收账款权
  合同权利的有效存在债权转让的基础和前提是合同权利的有效存在。
  有效的合同权利,是指该合同权利真实存在且未消灭,但并不意味着该合同权利一定能够实现,即让与人仅负有保证被让与的合同权利真实存在的义务,而不负有保证债务人能够清偿的义务。对于有效的合同债权应当从宽解释,不要求它必须是效力齐备的债权,已有基础法律关系存在,但必须在将来有特定的事实的添加才能发生的债权等,也是可以成为转让的标的。就国际保理实务而言,有效应收账款的存在,是国际保理业务开展的前条件。
  按债权在合同成立时即现实地存在与否,可把债权分为己有债权和将来的债权提指现在尚未存在,将来可能发生的债句。已有债权,只要未被法律规定或当事人约定禁止转让即可转让,这已经基本为现代各国民法所承认。从大陆法系国家德国和法国的规定来看,最初,这两个国家都没有债权可以转让的规定,随着商业发展的需要,《德国民法典》第398条规定债权得依债权人与第三人的合同而转移,新的债权人依合同的成立取得债权人的地位。在法国,应收帐款的转让也逐渐得到法国民法典的确认。
  英美法系与大陆法系大多以法典形式规定应收帐款可否转让不同,在英国,普通法考虑到债权个人化的特性,为了避免各种含糊不清的债权转让引起的争端充斥法庭,不承认单纯的无形债的转让,除非是通过“债务更新程序”novation) ,不是债权由一方转移到另一方,而是经债务人同意消灭旧的债权债务关系,设定新的债权债务关系。衡平法认可这种无形的债的转让,但1873年以前,债务追偿的诉讼需要提交到普通法法院解决,债权受让人的权利虽然得到衡平法的承认,但要实现它,依然需要借助普通法院的力量。1873年的《司法管辖法》将衡平法和普通法的管辖合并,使债权受让人的权利实现变得更加简便。其后,债权让与制度被制定法有效地确立。
  总体而言,不管是大陆法系还是英美法系,涉及债权转让的法律和法学理论都经历了从禁止、逐步放宽到准许的变化过程。进入现代社会,所有发达国家的法律对合同权利的转让都予以认可,这既符合现代经济发展的需要,也是法律进步的表现。我国的《合同法》和《民法通则》也对债权转让给予了肯定。
  对于将来的债权可否转让不同的国家有着不同的规定。在普通法系国家,英国虽无成文法做出规定,但是在司法实践中却认可了一揽子转让保理的法律效力。值得注意的事,美国《统一商法典》规定,在担保协议中可约定对未来发生的与融资相关的抵押证券、应收账款、动产票据、无形资产支付、本票的转让。大陆法系国家的瑞士、德国等都承认在一定条件下,未来的权利是可以转让的。《国际保理公约》和《国际保理通则》也注意到了将来权利的转让问题。《国际保理公约》第5条规定:保理合同关于转让将来发生的应收账款的规定,可以使将来发生的应收账款在其发生时转让给保理商,而不需要任何新的转让行为”。当然,该公约的签署国还不多,如要通过公约的机制防范转让将来权利的风险,则需要当事人之间在保理协议中明确规定受公约约束。不过,假如国内法律强制限制某些债权的转让,则转让协议的有效性仍存在疑问。实践中,保理商与供应商通常有长期业务关系,在一个核准额度内对供应商一段时期内货物域服务产生的应收账款叙作保理。《国际保理公约》确立的这种转让方式有利于这种业务的操作。
  (2)应收账款具有可转让性
  债权具有可转让性,但为维护社会公共利益和交易秩序,平衡当事人的利益关系,各国法律又为债权转让设定了种种规则,并对可自由转让的债权的范围加以一定的限制。我国合同法就在明确了债的可转让性的同时,规定了下列三种债权不得让与:根据合同性质不得转让的合同权利;按照当事人的约定不得转让的合同权利;依照法律规定不得转让的合同权利。
  但是在国际保理业务中,保理商对于存在合同限制转让的应收账款债权不接受办理保理,但是毕竟在实践中也有疏于审查的时候,另外,有一些情形下限制转让条款反映在供应商和买方在商务合同外签订的补充协议中,保理商更是无从审查。因此,对于存有限制转让条款的商务合同,若保理商接受供应商申请办理了保理,其法律效力如何?GRIF对于此种情况倒并非一律规定进口保理商不承担担保付款责任,但是却加上了严格的限制条件,即进口保理商只有在债务人正式破产或作出破产的一般声明或承认破产时才履行担保付款责任。换言之,对于一般情形下,进口保理商是不用承担担保付款责任的。
  (3)应收帐款转让的形式要件
  各国对于应收账款的转让应采取何种形式,没有统一的规定。有的没有任何要求,有的规定必须采取书而形式,而另一些甚至要求进行登记。
  以下就典型国家的规定做一些分析:
  德国法有关应收账款转让的规定最为宽松。虽然德国法要求保理商和供应商之间必须有转让的合意,但对合意的形式未要求。所以,应收账款的转让不必是书面形式。
  瑞士法律要求有关应收账款转让的协议必须采用书面的形式。协议的内容通常包括受让人的名字、转让的应收账款的描述、合同的条件和期限以及转让的名字。
  美国法律规定的较为严格。要求应收账款的转让必须由供应商和保理商订立书面的协议。此外,受让人应及时发布融资报告,以告知公众某债权人于某年某月在债务人的何种财产上获得担保权益,至于详情,有关当事人须做进一步的调查。
  正是由于各国在应收账款转让形式上的不同,导致了《应收账款公约》没有对转让应采取的形式要件做出明确的规定,而是留给相关的国内准据法来确定。对于转让的形式要求,《应收账款公约》的起草过程中各国的分歧颇大。一些欧洲国家如德国反对要求对转让合同采取强制性书面协议的规定,而以美国、加拿大和日本为代表的一些国家则强烈要求对转让行为设置书面的要求。各国都希望未来公约的立法能与本国国内法的规定一致。最终公约还是采取了妥协的政策,将转让的形式问题留给公约之外应适用的法律来规定。27根据该公约,所在地在同一国家的双方之间订立的转让合同,满足该管辖合同地法律要求的,或满足订立合同时所在国的法律要求的,在形式上对双方有效;所在地在不同国家的双方之间订立的转让合同,满足管辖该合同的法律要求的,或满足其中一方国家的法律要求的,在形式上对双方有效。
  2.合格应收账款转让的法律后果
  应收账款的转让将产生内部效力和外部效力。债权转让的对内效力指在让与人与受让人双方当事人之间发生的法律后果。表现在应收帐款由出口商转移给保理商后,出口商脱离原债的关系,保理商成为新的债的关系的当事人,即新债权人;出口商向保理商转移应收帐款债权时,依附于主债权的从权利(起诉权、担保权、违约金债权、对货物的留置权、停运权等救济权、保险受益权、汇付背书代理权和接收退回货物的树J)也一并转移28,出口商应将应收帐款债权文件全部交付保理商;出口商对转让的应收帐款债权负有瑕疵担保责任和权利担保责任。
  外部效力则表现在债务人收到应收帐款转让的通知后,债权转让即对他产生效力,债务人应向保理商履行;债务人接到转让通知后,凡其得以对抗出口商的抗辩权,同样可用以对抗受让人即保理商;根据债权转让的另一基本原理,债务人接到债权转让通知时,若债务人对让与人享有债权,并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期,债务人可以向受让人主张抵消。
    3.不合格应收账款转让的法律后果不合格的应收账款转让一般会导致追索。在真正的国际保理业务中,都排除追索权。但是无追索权的国际保理业务并不是绝对的无追索权,其无追索权是指在供应商全面、适当的履行义务的时候,在买方倒闭破产而无力支付货款的情况下,进口保理商应该承当买方信用风险,向供应商付款,同时不能向供应商索取付款。但是如果供应商违反合同义务,导致应收账款有瑕疵,则出口保理商有权追回预付款。29应收账款的瑕疵主要包括以下几方面:一是抗辩,保理业务项下的抗辩包括同时履行抗辩权、后履行抗辩权、先诉抗辩权、合同撇肖的抗辩权、债权无效的抗辩以及对产品质量、交货方式、售后服务的抗辩等;二是反索,在由于其他类似交易出现问题时进口商还可能提出反索。反索是因为与供应商有关应收账款所代表交易之外另一笔紧密联系的相关交易的结果,使债务人向供应商索赔,导致债务人对该应收账款提出争端。本文所讨论的案例就属于此种情形;最后是抵消,在买卖双方互负债务时,很可能会产生进口商行使抵销权的情况。一旦约定的事由出现,保理商就有权行使追索权。
  转自代宾:《国际保理法律制度研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表