开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

国际保理中应收账款转让的有效性问题

发表于 2015-2-11 11:45:10 查看:1906 回复:0
  国际保理中应收账款转让的有效性问题
  应收账款的有效性问题主要涉及到出口商和保理商之间应收账款的转让采取什么形式才使转让有效和应收账款转让在符合什么要求的情况下才对债务人有效两个方面。各国对此要求不尽一致。
  一、应收账款转让的形式要件
  对于应收账款采用何种形式进行转让才使其有效,各国法律规定的差异较大。
  (一)美国的规定
  美国《统一商法典》第9条规定,应收账款的转让必须由出口商和保理商订立书面协议。另外,保理商还需及时发布登记融资公告。
  该登记的手续非常简单,仅需要最大程度地向公众告知,保理商己经承购了某出口商的应收账款,而不需要告知账款的价值、收取的费用或其他任何细节。
  (二)英国的规定
  根据英国《1925年财产法》的规定,其债权转让制度分为法定转让和衡平转让两类。法定转让又称成文法上的转让,它要求采取书面协议的形式,而且必须是整个债权的全部转让,并且不是通过抵押方式做出,不能附条件或只转让部分账款,还必须书面通知债务人。如果不具备以上条件,而且转让双方意图明显,转让价格确定,那么这种转让就将作为衡平法上的转让产生效力。衡平转让不要求采取书面形式或全部权利的转让,只要求债权人有对债的出售有明示意图,以口头方式或行为方式进行转让均有效。即使没有对债务人的转让通知,应收账款的衡平所有权依然可以被转让给保理商。
    (三)德国、法国和比利时的规定根据《德国民法典》第398条的规定,出口商和保理商之间的应收账款转让必须有转让的合意,而至于合意的形式并末要求,可以是非正式地订立,不必是书面形式。在实践中,当事人为了取得证据的需要,往往采取书面的形式。
  在法国,债权转让有两种形式,一种是通过有效的转让合同进行,但并不要求该合同采取书面形式;另一种是借助合同代位权实现的债权转让,即由保理商将债务人所欠债款支付给出口商,从而取得债权人的地位,但这种形式需要保理商和出口商之间有明确的合意,表明保理商有权得到债务人的偿付。虽然后一种形式在立法上不断得以完善,但仍有许多问题比较模糊而有待解决,所以,实质上这种转让形式还末在法国确立起来。
  自比利时《1958年民法典》实施以来,规定应收账款转让采取背书发票副本的形式;保理商作为被背书人获得债权的所有权,这种所有权可以排除第三人的权利,但该形式只保证转让本身的效力,并不保证转让对债务人生效。
  (四)国际公约和惯例的规定
  《国际保理公约》要求应收账款的转让必须采取合同的方式,但对合同的形式并末具体要求。sa《国际保理业务惯例规则》要求在保理商之间涉及应收账款转让的保理协议通常采取书面形式。《国际贸易中的应收账款转让公约》明确规定应收账款转让必须采取书面形式,但在下述情况下例外:(1)该转让是根据转让人与受让人之间的合同进行的,且该合同有书面材料为证;(2)转让时转让人所在国的法律另有规定。
  二、应收账款转让通知的效力
  在应收账款转让对债务人的效力方面,由于债权转让对原合同的债务人有一定的影响,从保护债务人利益的角度出发,应当对债权转让作适当的限制。对于这种限制,各国的立法制度不一。在各国立法中,由转让人或受让人向债务人发出债权转让通知具有显著的法律意义。比较各国的相关法律,债权转让通知主要有以下三种立法体例。
  (一)自由主义
  根据这种原则,债权转让无须经得债务人的同意,也不必通知债务人。如果债务人不知道债权己经发生转让,那么他仍向原债权人进行清偿;如果债务人己经知道债权发生转让,那么他必须向受让人清偿才能解除其债务。那么在国际保理中,出口商不必通知债务人,也不必取得其同意,即可将应收账款转让给保理商。如果债务人知道该转让,那么他必须向保理商付款,否则就仍向出口商付款。
  目前,只有少数国家采取自由主义的原则。
  美国法律规定,受让人即保理商可以通知债务人,但这个通知对于保理商的应收账款权利的合法化并不必要,只是阻止债务人仍向债权人即出口商付款。可以看出,美国法律实际上是采取了自由主义的原则。
  英国的衡平法指出,对债务人的通知将产生以下两个方面的法律后果:
    (1)债务人在接到转让通知前所享有的对原债权人的抗辩事由(如债务己履行的抗辩),亦得用以对抗新债权人,但在接到转让通知后所产生的对原债权人的抗辩事由则不得用以对抗新债权人;
    (2)如果原债权人把合同权利转让给数个受让人,则首先向债务人发出债权让与通知的受让人取得受让该债权的优先权。德国法律对于债权转让不要求采取任何手续包括征得债务人同意和通知债务人及任何公开的形式。根据《德国民法典》第398条的规定,如果债务人在末接到通知前己经知道转让的事实,不论其获悉的途径如何,均不应再向原债权人履行义务,否则不能解除其债务。
  但是,债权的转让不能对抗善意的债务人。债务人因不知道债权的转让而向原债权人清偿的,其债务即告解除。
  通过以上规定可以看出,在采取自由主义的国家,虽然不要求通知债务人,但法律中对通知效力的肯定也在客观上促使当事人及时将权利转让的事宜通知债务人。
  自由主义原则侧重于保护债权人自由处分其权利的行为,有利于鼓励交易和加速经济流转。但却明显地忽视了债务人的权益,容易造成合同关系极不稳定。
  (二)同意主义
  根据这种原则,债权转让必须经债务人同意才能对其生效。我国的《民法通则》基本上确立了同意生效的原则,但该原则末充分尊重债权人处分债权的权利和自由,阻碍了经济流通,不符合市场经济发展的要求。因而,在1999年我国颁布的《合同法》中,则采取了通知生效的原则,为保理业务的开展提供了国内法依据。
  (三)通知主义
  根据这种原则,债权人转让债权不必经债务人的同意,但必须及时通知债务人。债务人收到债权转让的通知以后,或者在公证文书中对债权转让做出承诺以后,债权转让才对其发生效力。
  大多数国家都采取这种立法体例。
  在英国的法定转让中,根据《1925年财产法》第136条的规定,“出让人须向其债务人、受托管理人或其他义务人发出书面通知,说明情况。”《法国民法典》第1690条规定:“……债权受让人仅按照对债务人所做的转让通知开始对第三人发生权利占有的效力……”。而且该转让通知通常包含在一个文件中,必须由一名法院书记官发出;这种转让须由债务人通过公开宣示正式接受。可见其立法体例不仅采取通知主义的原则,对通知的形式和送达都有特定的要求。《瑞士债务法典》第167条、《日本民法典》第467条等均有类似规定。
  作为自由主义和同意主义之折衷的通知主义,兼顾了债权人和债务人双方的利益,有利于鼓励交易,符合市场经济发展的需要。因此,《国际保理公约》也采纳了通知主义的立法体例。根据《国际保理公约》第8条的规定,应收账款的转让若要对债务人有约束力,转让通知需满足以下几个条件:(l)转让通知须是书面的;(2)转让通知由出口商或经出口商授权的保理商向债务人做出;(3)转让通知所涉及的应收账款产生于送交转让通知之时或之前签订的货物销售合同;(4)转让通知合理地确定了己经转让的应收账款和债务人须向其或向其账户付款的保理商。
  转自狄晓燕:《国际保理法律制度研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表