开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

国内保理的法律适用

发表于 2015-2-11 15:29:51 查看:1740 回复:0
  国内保理的法律适用
  一、国内保理的法律性质
  国内保理业务的核心是应收帐款的转让。因此,目前我国在理论和实践上一般都根据《合同法》的规定,将其法律性质定性为应收帐款债权的转让。当然,这也是对保理业务主要性质的描述,但这种债权转让行为与合同法规定的传统意义上的债权转让有很大的不同,可以说国内保理业务涉及的债权转让内容已超出了上述法律所规定的范畴。再就是这种定性并不能涵盖保理业务的全部法律性质和法律关系,例如,保理业务中的坏帐担保,就是担保与应收帐款转让的结合;而非融资性保理则只是一种代理性质的中间业务,没有债权转让的性质和内容。
  二、国内保理业务中的法律关系
  国内保理业务主要涉及三方当事人,即保理银行、销售商和债务人(购货商)。
  如何确定他们之间的权利、义务关系,即当事人之间的法律关系是什么,是开展保理业务时应首先解决的问题。
  (一)公开、融资型保理业务中的法律关系
  在公开的融资型保理业务中,作为保理商的商业银行在取得代表应收帐款的商业发票等有关单据后,即支付发票票面金额一定比例的款项给销售商,销售商获得资金融通便利,提前收回应收帐款;银行则通过受让应收帐款成为债务人的直接债权人,享有应收帐款到期时向债务人收回相应款项的权利。因此,银行在将一定比例的应收帐款预付给销售商之后,并不期望由销售商于将来某一时点来偿还该笔款项,而是以应收帐款受让人的身份,通过对债务人主张权利的方式使自己预付给销售商的款项得以补偿。在有追索权保理业务中,银行在债务人不履行还款义务时虽有权向销售商追索,要求其返还己付款项,但该种追索一般也须以银行预先对债务人行使债权但得不到满足为前提。
  从保理业务各有关当事人的权利义务关系看,销售商将应收帐款叙做保理业务后,不再承担债务人的信用风险,一般也没有收款的权利和义务。银行则有权持有发票副本等单据直接向债务人收款,并自己承担信用风险。而债务人只要向银行付款即可解除其义务。这些基本的权利义务关系表明银行相对债务人成了唯一的债权人,这归根到底是因为应收帐款的债权发生了转移,买卖双方的债权债务关系转变为银行于买方之间的债权债务关系。由此可见,保理业务的核心是应收帐款债权的转移。
  (二)隐蔽、融资型保理业务中的法律关系
  在隐蔽型保理中,应收帐款债权的转让不通知债务人,债务人对银行的参与并不知晓,货款仍旧支付给销售商,然后由销售商与银行进行清算。根据《合同法》第80条规定,债权的转让不以债务人同意为生效要件,只需通知债务人即可,否则转让对债务人不发生效力。因此,在隐蔽型保理中,应收帐款的转让虽然没有通知债务人,但这并不表明该转让行为无效,而仅仅是对债务人不发生效力,也就是说债务人并不负有对银行付款的义务,有关款项到期时债务人仍然直接向销售商支付。但由于该笔应收帐款的债权已经转移,因此销售商收到款项时无权将其据为己有,而必须根据保理协议的约定,转交给银行。
  (三)有追索权保理业务中的法律关系
  有追索权保理业务中,当债务人与销售商产生贸易纠纷或因清偿能力不足而拒付货款时,银行有权向销售商追索。问题在于,既然应收帐款的债权己经转移给银行,销售商与债务人之间的债权债务关系己经转变为银行与债务人之间的债权债务关系,那么银行凭什么向销售商行使追索权呢?这种权利完全来源于合同约定。在有追索权保理中,银行受让应收帐款并不是无条件的,在其与销售商签订的保理协议中,往往约定当债务人因清偿能力不足或其他原因而拒付货款时,银行享有对该笔应收帐款的追索权。此时,销售商应将相应款项返还给银行而重新获得应收帐款的债权。这实际上是对己出售的应收帐款的回购。销售商因其在合同中的承诺而负有了在特定情况下回购应收帐款的义务,银行的追索权可以说是一种返售应收帐款的权利。可以看出,在这种情况下,销售商与银行之间的权利义务关系实际上仍然建立在应收帐款债权转让的基础上。
  转自黄续勇:《国内保理业务在我国发展的难点与对策(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表