开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

有关国际保理法律性质的各种观点

发表于 2015-2-12 11:31:39 查看:1300 回复:0
  有关国际保理法律性质的各种观点
  一、委托代理的观点
  从解决国际贸易双方的支付结算问题的角度来看,国际保理是由专业的第三方去催收出口商以赊销方式出售的货物或提供的服务而产生的应收账款。由此有观点认为国际保理是出口商和保理商之间的委托代理关系而进行运作的。鉴于保理商不但催收款项,还要承担进口商无力付款时的担保付款责任,施米托夫先生将保理归纳为承担特别责任的代理。
  根据一般的代理理论,代理是代理人以被代理人(即本人)的名义同第三人订立合同或完成其他的法律行为,由此产生的法律后果由被代理人承担。实践中的代理关系是多样的,根据本人和代理人之间具体关系的不同,大陆法将代理分为直接代理和间接代理,而英美法则将之分为隐名代理和显名代理。直接代理由代理人直接以本人的名义和第三人订立合同,其效力直接及于本人,代理人对此不负责任。
  在与之对应的英美法的显名代理制度中,代理人在订立合同时明确指出本人的姓名,或虽然没有指出本人的姓名,但表示有代理关系存在,此时合同视为本人与第三人之间订立的,代理人对该合同不负任何责任。间接代理是指代理人以自己的名义同第三人订立合同,合同当事人是代理人和第三人,代理人对合同负责,但可将权利和义务转移给本人。英美法中与之相近的是隐名代理制度,即代理人同第三人订立合同时不披露存在代理关系,由其自己来承担所订立的合同的法律责任,但本人可行使介入权使自己对第三人承担责任,或第三人发现本人后可行使选择权,在本人和代理人之间决定由谁来承担合同的法律责任。
  在现代的国际保理业务中,保理商的身份是公开的(隐名保理除外),并且保理合同是基于买卖合同订立的,则依据前述代理理论,保理商与债务人(即进口商)之间的法律行为的后果应该由本人(即出口商)承担,即保理商对收不回的应收账款不负责任,而实际上国际贸易结算中引入保理机制的目的正是在于为出口商收取应收账款并承担信用风险,这正是前文论述到国际保理作为一种金融创新区别于国际托收的本质特征所在。在隐蔽性的国际保理中,保理商的参与是保密的,但仍要承担债务人不付款的风险。在此种关系中,保理商似乎成为隐名委托人,卖方成为代其向买方收取应收账款的代理人,但是产生的应收账款的买卖合同并非基于保理商的委托意愿而产生的,认定隐名保理是出口商对保理商的代理的观点是本末倒置。可见,无论是在公开型或是隐蔽型的国际保理中,当事人之间的权利义务关系是任何一种代理理论所难以圆满解释的。
  在国际保理业务实践中,存在保理商提供对未经核准的应收账款的收款服务的情况,此时保理商确实被视为出口商的代理人,其依据是保理商在此类业务中仅提供有追索权融资,并不承担坏帐风险。有学者认为此种业务并不属于国际保理的范畴,保理商只是出于商业上的考虑,在出口商超额度发货的情况下,为既不增加自己承担的风险又能为出口商提供便利而作出的安排。笔者赞同此种观点,此时保理商无非是在提供一项带有融资功能的托收业务。
  二、债权质押的观点
  国际保理业务中,出口商发运货物或提供服务后,将代表应收账款的发票以及有关单据交给出口保理商,出口保理商根据进口保理商核准的信用额度向出口商支付发票金额一定比例的款项,这种融通资金的做法与应收账款质押取得贷款的商业效果十分相像。因此有观点认为国际保理的运作实质上就是应收账款的质押34:出口商向保理商借款,并以其对买方即债务人享有的债权(以发票为凭据)设质;若出口商不能到期偿还保理商借给他的款项,则保理商直接向债务人收款,从中扣除出口商应偿还的债款。
  这种观点表面上可以解释国际保理的运作,但事实上,国际保理交易中很多情况不同于债权质押。首先,在债权质押中,出质人始终没有退出建立债权质押的基础债权债务关系,尽管他将债权凭证转移至质押权人,但他仍是债权人,只有当出质人无法清偿到期债务时,出质人才在该未受清偿债务的范围内退出被质押的债权债务关系中债权人的地位,质押权人通过对该部分债权的行使而受偿。而在国际保理中,保理商通过保理合同而取代出口商成为债务人清偿债务的合法对象,即出口商在保理合同签订后就不再是销售合同中的债权人了。其次,在债权质押中,质押权人行使被质押的债权必须在出质人无法清偿到期债务之后。而在国际保理中,保理商向出口商预付后,是以自己的名义主动、独立地向债务人收取发票所载款项,从而得到偿付。只有在出口商的债权出现瑕疵时,才让他赎回以偿还保理商预先支付款项,这与债权抵押有着根本的差别。最后,在债权质押中,出质人对出质债权变现后不足清偿本息的部分仍负有清偿义务。而在国际保理中,只要出口商没有违反合同义务,无论保理商能从债务人处收到多少债款,出口商都不再负有偿还义务;若保理商全部收回,从中赚取的是固定比例的折扣。
  可见,即使从国际保理的资金融通这项服务而言,其法律性质也不能定义为债权质押。另外,从会计的角度看,国际保理商向出口商的预付款在出口商的资产平衡表上显示为资产而不是负债,这表明国际保理本质上不同于债权质押贷款。并且有关国际保理服务中的销售账务管理、信用风险承担等方面,也难以从债权质押中找到法律依据。
  三、清偿代位的观点
  清偿代位说认为保理商能介入买卖双方之间的业务并提供其他服务,是因为其代进口商(债务人)向出口商清偿债务从而代位取得了出口商所享有的债权。传统的清偿代位理论是指与债的履行有利害关系的第三人,在为债务人向债权人作出清偿后,而取得代位权,他可以在其代位清偿的范围内,就债权人的权利以自己的名义向债务人代位行使。然而如果用清偿代位来定义国际保理,那么保理商、出口商和进口商之间的关系就成了:保理商是代进口商向出口商履行了债务从而取得了代位权,可在其履行的范围内,以自己的名义向债务人行使债权,从而收取债款。代位清偿说似乎可以解释保理商收取应收账款的权利来源,但是在国际保理的实践中,更多操作的情况是其无法解释的。国际保理中,保理商无论是否预付或提供了多少预付款,只要其收到发票副本等单据,就享有了对所有核准应收账款的所有权,下并且出口商应对这部分应收账款负瑕疵担保和权利担保责任。如出口商违约导致应收账款不能收回,则出口商不得要求保理商付款,己付款项应归还。
  而若以清偿代位理论为基础,则保理商必须先预付款,然后在其预付款项限度内向债务人求偿,至于能否实现求偿权与出口商无关,即使原债权有瑕疵亦如此。这等于说,保理商不仅要承担债务人信用风险,还要承担出口商违反贸易合同导致受让债权有瑕疵的风险。这显然与国际保理实务不符。
  另外,清偿代位所建立的法律关系中,清偿债务人往往是与债的履行有利害关系的第三人,这与保理商在国际保理中的角色并不一致,保理商与己有的债的履行没有关系,他也不是以担保人的身份介入己有的买卖关系之中的。可见清偿代位作为国际保理法律基础既忽略了到期保理的存在,也与预支保理即标准保理业务的实际操作相矛盾。
  转自窦玫佳:《国际保理中应收账款转让的法律问题研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表