开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

  保理的法律性质一一债权让与

发表于 2015-2-17 11:00:29 查看:1567 回复:0
  保理的法律性质一一债权让与
  从以上分析可见,委托代理、债权质押、债权让与担保的几种观点虽与保理业务有相近之处,但却与保理的主要特征不相符。笔者认为,结合国际上关于保理的主流观点,并参照有关法律规范,将保理定位于一种有着突出商业惯例特点的债权让与,是较为合适的。
  1.为什么说保理的法律性质是债权让与之所以说保理的法律性质是债权让与,理由在于:
  首先,从保理业务的运作看。
  在国际保理的实际运作中,出口商发货后,将进出口贸易合同及发票副本交给出口保理商,一般同时根据保理商要求在发票上粘贴或打印有关债权转让文句及同时将介绍信(introductory letter)寄给进口商。明确告知进口商应收账款债权转让给保理商的事实,并要求进口商将应收账款支付给保理商。这实际上构成了一种债权让与的通矢口。
  其次,从保理当事人之间的权利义务关系看。
  出口商在与保理商签订保理业务合同后,他对出口应收账款债权就不再承担买方信用风险责任,该部分风险由保理商承担下来。在信用风险情形下,买方是否付款不影响保理商的担保付款责任。特别是在融资性保理中,出口商所获得的融资款在会计核算上可以反映为己收回相应的应收账款,即应收账款的减少和流动资金的增加。由此,卖方实际上退出了与买方的债权债务关系,而转由保理商来作为债权人向买方主张债权。这只能解释为保理商通过一定对价(如承担买方信用风险责任及支付融资款)受让了原属于出口商的应收账款债权。
  再次,从国际保理的职能看。
  国际保理包括贸易融资、收取应收账款、承担信用风险和销售账务管理等多方面。而本文前面述及的委托代理、债权质押、债权让与担保诸说都不能解释上述职能,至多只能解释其中一个方面。只有债权让与可以将上述四方面有机统一,即保理商从出口商处受让应收账款债权后,便承担了应收账款债权所应发生的信用风险,受让应收账款债权后,保理商可对受让时或在应收账款债权到期后支付对价,而贸易融资正是即时支付方式的一种方式。为了实现己获得的债权,保理商应对应收账款进行销售账务管理及进行应收账款追收。
  最后,从有关国际保理的公约规定看。
  现有的保理国际公约及国际惯例均将应收账款债权让与作为国际保理的定性。联合国《国际贸易中的应收款转让公约》明确将保理纳入其中最典型的范例22。而国际统一私法协会《国际保理公约》中更以应收账款债权转让为保理业务的核心,在总则、当事人各方权利义务、再转让等各章中贯穿了应收账款债权转让的基调;国际保理商联合会(FC工)制订的《国际保理业务惯例规则》尽管更多的是具有操作性的条款,但其中许多规定也以应收账款债权转让为基本前提,甚至创设了“反转让”(reassignment)的术语及规定。从国家立法看,多数国家尚无关于保理的专门立法,但出现纠纷时,法院也还是基本上适用一般债权让与的规定来审理保理的案例。这些都说明,无论从国际上的立法还是司法的态度来看,国际保理的基本性质还是定位于债权让与。
  2.国际保理具有区别于一般民事债权让与的突出商业惯例特点
  尽管保理业务有着债权让与的基本法律特征,但是,由于它是在国际贸易产生和发展起来的,不可避免地带有深厚的商业操作惯例的痕迹,有着区别于一般民事债权让与的特点。
  a、一些保理不以即时支付资金为转让对价。
  在无追索权保理的到期保理业务中,保理商在受让应收账款时,无需付出资金,只是在应收账款到期后一段时间因债务人信用风险原因不能收回时,向出口商作出担保付款。
  但事实上这种情形与债权让与并不相悖。保理商对出口商承担坏账担保责任即可解释为受让应收账款所付出的对价,而在信用风险发生后,保理商坏账担保责任这一或有债务通过其作出担保付款而转化为现实支付,更成为向出口商所支付的对价款。
  b、在一定条件下,保理商对出口商有追索权。
  国际保理业务的主流是无追索权保理,但也存在一定的有追索权保理的情形,而国内保理业务中,有追索权保理就更为广泛了。在有追索权保理的情形下,保理商并不负责为债务人核定信用额度并提供坏账担保,仅提供包括融资在内的其他服务。无论因债务人因何种原因不能支付到期应收账款,保理商都有权向供应商进行追索。这种保理适用于供应商并不需要将应收账款剥离报表,而仅有融资需求的情形。
  而即便是无追索权保理,在特定情形下,保理商也可能向供应商进行追索,如发生非买方信用风险的商务合同争议的情形下,一般保理商对于此种原因不能收回的风险不承担坏账担保责任,如己发放融资,保理商也有权向供应商进行追索。
  在这种情形下,保理的应收账款债权转让(债权让与)的特性附加了一定的限制,或有时形式上看起来背离了转让的特点。但事实上,这种追索尽管有一定的非典型性,也是可能解释得通的,如可以理解为供应商对所转让的债权承担了一定瑕疵担保责任,在一定情形下,供应商应承担回购的责任。GR工F规定一定情形下的“反转让”,即应收账款债权在特定情形下又由债权受让人转让回转让人处。
  c、某些保理职能并不具有债权让与的性质。
  在一项保理中,保理商不提供融资及坏账担保,而仅为出口商提供销售账户管理及代收应收账款功能时,该保理就是不具有债权让与的特点,而仅是一种商业代理。
  这种情况确实可能构成对保理作为债权让与特点的挑战,但是,笔者认为,这仅是一种普通原则的例外,而且事实上,这种不带有融资功能和坏账担保功能的保理业务几乎只是停留在理论上的分类,在保理业务实践中很少有市场。
  d、可能出现进口保理商缩减或撤销额度的情形。
  在双保理模式下的国际保理业务中,出口商虽与出口保理商签订出口保理业务协议,但最终所依赖的却是进口保理商所核定的信用额度,在核准额度内,进口保理商承担坏账担保责任。根据GR工F的规则,在出现某些特殊情形的时候,如进口商信用状况急骤恶化的时候,进口保理商有权单方削减或撤销额度。在此种不确定性似乎并不存在于一般的债权让与中。
  但这种情形并未否认债权转让的性质。如对于缩减或撤销额度前出口商己发货而形成的应收账款债权,进口保理商还是要承担坏账担保责任的。即这部分应收账款构成债权让与自无疑义,只是通知以后,仅在降低后的额度内承担或不再承担坏账担保责任。
  由上可见,保理业务不同于一般的债权让与,而是具有相当浓厚的商业惯例色彩,但这些色彩只是增加了其独特的自身特性,并未否认其主流法律性质。
  转自黄斌:《国际保理若干法律问题研究(博士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表