开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

  保理中债权让与通知的主体

发表于 2015-2-18 11:32:11 查看:1824 回复:0
  债权让与通知宜由何方作出,是债权让与方,还是债权受让方?
  抑或二者皆可?这是个需要回答的问题。《合同法》第80条仅提及债权让与人作出转让通知。在保理业务中,惯常的通知方法是由转让人在向债务人寄送的保理《介绍函》中明确转让事项及在发票上粘贴或打印有转让条款,因此,通知主体一般是作为转让方的供应商;但在隐蔽型保理中,在账款逾期保理商不得不通知债务人时,如果转让方不予配合,可能将不得不由受让方发出转让通知,或在供应商破产或出现特定事件时,转让方将无法发出此类通知。在此种情况下,如何认定债权受让方发出通知的效力?对此,学理上存在不同观点。
  基本上存在三种观点:其一是有人主张,既然受让人持有债权,应由受让人通知债务人;其二是有人主张,让与通知乃让与人放弃债权的行为,应由让与人通知;其三是有人主张,无论让与人通知还是受让人通知均可。后者得到大家的认可,并体现在查士丁尼法典的具体规定中。目前大多数国家的立法采纳此例(但口本民法只允许让与人通知)。i6在普通法体系下也是如此。下下此观念亦被有关国际公约所采纳,《国际贸易中应收款转让公约》第13条规定:“除非转让人与受让人之间另行议定,转让人或受让人或双方均可向债务人发出通知和付款指示,但在通知发出之后,只有受让人才可发出这种指示。
  此项规定赋予了受让人与转让人同样的通知权。根据国际贸易法委员会秘书处的说明,该规定的主要目的是承认受让人有权通知债务人并要求付款,即使没有转让人的合作或授权,尤其是在转让人不愿意或者在破产时不能够与受让人合作的情形。当然,此种规定使得债务人面临着一个风险,那就是如果一个恶意第三人冒充债权让与人通知债务人有关债权让与事宜并要求债务人付款,可能导致债务人错误付款。
  为了解决这一问题,《公约》第17条第7项规定:“债务人收到受让人发出转让通知的,债务人有权要求受让人在一段合理时间内提供关于初始转让人向初始受让人的转让和任何中间转让确己作出的充分证据;除非受让人这样做,债务人可如同未曾收到受让人的通知一样,通过根据本条付款而解除义务。转让的充分证据包括但不限于由转让人签发并指明转让确己发生的任何书面文件。”此规定亦得到了有关学者的观点支持下8。
  据此,笔者认为在法律上无须拘泥于债权转让通知者为让与方或受让方,因为此通知并不损害供应商、保理银行和债务人任何一方的利益,赋予债权受让人通知权,还可解决债权转让人不配合的问题。
  因此,无论是债权让与方还是债权受让方,均可作出债权让与通知。
  在国内立法上,可借鉴有关国际公约及其他国家立法例,明确债权让与人及受让人均有权作出债权转让通知,但若由受让人作出通知的,债务人有权要求受让人提供有关债权让与的证据;而在法律尚未作出修改之前,宜对《合同法》第80条第1款作出目的性扩张解释,在有关实际案例中,法院可认为,该条款所规定的债权人对债务人债权让与的通知,仅为规定债权人的义务,但并未排除债权受让人通知债务人的权利。在发生债权受让人通知情形的,仍应认定其通知效力并对债务人履行债务构成约束力。
  转自黄斌:《国际保理若干法律问题研究(博士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表