开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

保理商与出口商前手之间的权利冲突

发表于 2015-2-18 21:15:49 查看:1171 回复:0
  发生与出口商前手冲突主要发生在出口商本身为中间商的情形,出口商的前手卖方通常以提供商业信用为基础与供应商成交,为确保货款回收,约定对货物保留所有权。在出口商破产时也会直接引发各方利益冲突。在此种情况下,保理商是否能受让货物所有权,在不同法律框架下,可能有不同的规定。
  一般认为,《合同法》第134条规定了所有权保留条款,从担保法角度来看,这是非典型性担保的一种方式。这种约定的合法有效性是无疑问的,同时,若标的物尚在买受人手中未转移至第三方时,卖方对标的物主张权利也应不受影响。但是问题在于,如供应商作为中间商与其前手签有此种约定的合同,其获得商品后又将有关商品卖给海外的进口商,这种约定能否对抗作为善意第三方的进口商?同时,这种约定能否影响保理商对债务人取得应收账款的权利?事实上,在国外己出现过这方面的案例。
  在英美法体系下,类同于所有权保留的是载有Pomalpa Clause(何美欢教授译为罗马尔帕条款)的Hypothecation(何美欢教授译之为罗马式债务负担)的担保方式。一般而言,此种条款需载有四方面内容才能被法院认可,达到保障卖方的担保权利的目的:(1)明确所有权保留;(2)明确商品由买方出售后,卖方对收益有受益权;(3)若商品经过加工,卖方对新产品有所有权;(4)新产品收益权也归属卖方。但英美法律的不同之处在于:按英国的判例,此种债务负担无需登记,而根据美国法律规定需办理登记手续。借鉴美国立法经验的我国台湾地区,制订了《动产担保交易法》。该法第2条规定明确动产担保交易范围为以动产设定抵押,或为附条件买卖,或依信托收据占有其标的物之交易。
  可见附条件买卖(所有权保留买卖)也归属该法规范。同时该法第5条明确规定:“动产担保交易,应以书面订立契约。非经登记,不得对抗善意第三人。”在随后规定的《动产交易担保法施行细则》中,更是明确了各类动产担保交易的登记部门。
  笔者认为,若无条件地认可所有权保留条款可对抗第三方,将不利于保护正常的市场交易和流通秩序和善意买受人的利益,使买受人对货物的权利处于一个不可预知及不稳定的状态。因此我国的立法可借鉴美国及我国台湾的立法经验,对于所有权保留方式,在承认其效力的同时,明确若要产生对抗第三人效力的,需赴相应的登记机关办理登记公示手续。登记后,卖方的权利将可对抗第三方,同时,其他交易主体也可通过查询了解到是否存在所有权保留的情形以作交易作出判断。对于登记机关的选择,则可类参考《担保法》第42条的规定,规定为相应的工商行政管理部门。而对于保理中的应收账款转让本身,亦可考虑确认登记优先原则,并建立登记制度,对此的论述详见下文5. 5的内容。
  在我国未建立登记制度之前,笔者认为应对《合同法》第134条之规定作出限制性解释,即若当事人作出所有权保留的约定的,该项约定在买卖双方之间生效,对于第三方是否构成约束则视乎第三方是否对该项约定明知。若第三方(例如保理商或买受方)若知道或应当知道该项约定的,则出卖方所有权保留权利优于第三方权利;若第三方不知道该项约定的,则第三方权利优先。
  转自黄斌:《国际保理若干法律问题研究(博士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表