开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

完善国际保理规范方面的建议--促进完善FCI规则

发表于 2015-2-19 15:23:43 查看:1740 回复:0
  FCI制订GRIF被称之为保理业的UCP500,在法律地位和影响力方面的确如此,但业内人士认为GRIF远不及UCP500完善。其中很大的一个因素其内容更侧重于对进口保理商的保护,不免有失公正。当然,这是有一定背景的:制订GRIF的人士中欧洲国家的专家占绝大多数,而这些国家的保理商主要办理进口保理业务。这样一来,而亚太地区(包括中国)作为出口主导地区的出口保理商自然吃一些亏。虽然GRIF也规定,若进出口保理商之间的协议若与GRIF条款触时,以协议规定优先。但是出口保理商能够说服进口保理商排除GRIF中部分条款的实属不易。本文化前面提及的(WIIIlam   Ise1ln&Co., Inc  vs.  ArbuthnotFactors, Llml ted)即是其中一例。此案例所涉及到的进口保理商要求的“全部转让”,尽管于保护进口保理商的收款权有利,但对于出口商和出口保理商的不公平之处也是很明显的;另外,进口保理商有权自行决定缩减或撤销信用额度的规定也是对于进口商过度保护的规定。诸如此类对进口保理商与出口保理商权利义务不对等的规定还有不少。上述情况表明GRIF的不对等规定确实容易给出口保理商带来更多的风险。
  但事实也不是一成不变的,原来的《国际保理业务惯例规则》(Codeof International Factoring Customs)有更多对进出口保理商不对等的规定,但经亚太地区会员的争取,在GRIF制订时己消除或减少了一些类似规定。今后,随着我国国际保理业务量的上升和份额的提高以及经验的积累,我国的会员银行争取完善和修改GRIF方面还是能够作出自己的贡献的。
  转自黄斌:《国际保理若干法律问题研究(博士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表