开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

  对限制转让的应收账款债权叙做保理的法律后果

发表于 2015-2-20 19:48:26 查看:1063 回复:0
    如何在国际保理业务中,保理商在审查那些在贸易合同中约定限制转让条款的应收账款债权通常持谨慎态度,轻易不予以办理保理业务。但有时难免百密一疏,比如这类限制转让的条款规定在出口商与进口商的补充合同中,那么保理商极有可能会遗漏评估该条款存在的风险。故而,对限制转让的应收账款债权保理商若同意与供应商叙做保理,那么该如何来认定其效力及风险归属才更具合理性?
  鉴于各国法律规定不一,在这里有必要作一简要梳理。
  先看看有关国家(地区)法律的规定。在美国,有学者认为在合同中限制转让条款的约定可区分为三种表述:第一种为仅表明“合同不得转让”;第二种表明“权利不得转让”;第三种表明“任何权利让与将是无效的”一一这三种表述虽内容不同,但有一层意思是相同的即转让合同在让与人和受让人之间是有效的。但随着像国际保理和资产证券化等高级市场业务的发展,美国己从早期司法实践认为的“约定不得转让的应收账款仍然可以有效转让,但转让人应负违约责任,向债务人支付违约损害赔偿”叉转变为目前在《统一商法典》(修订版)中规定的“当事人约定的限制债权转让条款无效……在某些情形下,甚至法令对债权转让的限制也是无效。”根据日本判例及通说,关于限制债权让与特约的效力,认为若存在特约,则依特约债权当然丧失让与性,债权人违反该特约而让与债权将构成义务性违反,让与本身不发生效力;但是,此种让与是不能够对抗善意第三人的。
  由此可见禁止让与的特约的效力在日本属于相对禁止,不能够对抗善意第三人,是考虑债权的具体特殊性和交易安全的调和而做出的特别创造。由于我国台湾地区民法上的规定受日本民法的影响,对禁止债权让与特约的效力亦做了如下规定:债权人得将债权让与第三人。但下列债权不在此限:(1)依债权之性质,不得让与者;(2)依当事人之特约,不得让与者;(3)债权禁止扣押者。
  前项第二款不得让与之特约,不得以之对抗善意第三人。在我国,《合同法》第79条确立了如下制度即原则上允许债权可以让与但同时将当事人限制转让的约定作为例外性规定之一。根据我国的有关判例,违反特约情况一下的合同债权让与,法院一可能基于合同法第79条的规定作出不利于受让人的判决。
  再来看看国际条约及国际惯例的相关规定。为解决有关法律冲突和统一有关规则,国际统一私法一协会《国际保理公约》规定,尽管供应商和债务人之间订有禁止转让应收账款债权的任何协议,供应商向保理商进行的应收账款债权转让仍应有效。但该情况不应影响供应商根据诚信原则对债务人所承担的任何义务或供应商在违反货物销售合同条款做出的转让方面对债务人所应承担的任何责任。同时还规定了缔约国对上述规定声明保留对于其国内的债务人并不产生影响。联合国《国际贸易中应收账款转让公约》亦规定保理商即便明知贸易合同中出口商与进口商有限制转让约定的,也不需要承担责任,包括担保权利转移的情况,但转让人则会构成违约责任而须向债务人承担违约赔偿责任。根据FCI《国际保理通则》第25条的规定,对于己经核准的任何账款,若销售或服务合同载有禁止转让条款,只有在债务人正式破产或作出破产的一般声明或承认其破产时,进口保理商履行担保付款责任····一般情况下,销售合同的禁止转让特约有效从而导致进口保理商将因此而免除担保付款责任。另外,虽然国际惯例对保理商的责任承担有一定的限制,但同时也赋予其在面对贸易合同中禁止转让特约的情形下,仍有权采取一定的收款保障措施并享有供应商部分权益。由此可见,进口保理商并不会因特约而完全影响其权利的行使。
  由上可以看出,尽管有关国家立法、国际公约及国际惯例对该问题的规定不一致,但态度基本上维持在特约不得拘束善意第三人范围内。而对于该特约的违反则依合同的相对性只可在供应商与债务人之间分配责任。
  通过以上梳理,笔者认为我国在对待保理业务中对限制转让的应收账款债权叙做保理大可以采取区别对待的原则即对于保理业务、资产证券化等特殊商事行为的债权让与,宜区别于一般债权让与而作出不同的规定。即除非法律规定禁转让和依合同性质不可转让的情形,在保理业务中,对于贸易合同双方当事人不得转让的约定并不能对抗善意地三人。因为保理业务所涉及受让债权纯粹是金钱债权,且履行之金额、期限是确定的,不同的债权人对债务人的履约要求不会像一般债权转让中可能因陌生债权人的过分挑剔而给合同履行带来不顺(顶多会造成债务人支付应付账款的成本不一),如此做法对债务人并不产生实际的影响。勿值得一提的是,我国有学者己注意到少,当前在国际保理业务中适用我国《合同法》第79条宜作目的性扩大解释,因为根据该法条,我们并不能马上得知禁止转让约定的对外效力及让与人违反时的法律后果,而根据合同相对性,善意第三人并不受合同内部约定的约束。
  转自蒋喜聪:《国际保理业务及其金融风险的法律规避研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表