开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

关于应收账款债权转让通知的法律效果如何

发表于 2015-2-20 19:49:06 查看:1400 回复:0
    在应收账款债权转让对债务人效力的要件方面,目前大多数国家、有关国际公约及国际惯例都采用了通知主义立法例即以通知债务人作为有效转让应收账款的基本要求。如在英美法系下,只要权利人表示了不需要他自己或债务人作进一步的行为立刻转移权利的意思即可构成合同权利转让的通知要件。在国际保理业务中,转让通知尤其对保理商来讲是一个极为重要的环节,因此保理商在介入这保理业务时及时注意不同国家适用法律对通知的具体要求显得尤为重要。
  第一,关于通知主体。在国际保理业务中,债权转让通知由哪方作出,是作为让与方的供应商还是作为受让方的保理商,或二者皆可?对此,学理上基本存在砚种观点:一是既然受让人最终持有债权,理应由受让人通知;二是让与通知乃一让与人放弃债权行为,应由让与人通知;三是二者均可。目前大多数国家的立法采纳第三种主张,但日本民法只允许让与人通知,而我国《合同法》第80条也只明确由债权一让与人履行转让通知义务。在普通法体系下,可从Holt v. HeatherfieldTrust LTD.判例表明第三种主张应予采纳。)通过联合国《国际贸易中应收账款转让公约》第13条拍勺规定我们也可以看出第三种主张亦被有关国际公约所认同。另外为了解决因欺i}性通知行为给债务人带来风险,《国际贸易中应收账款转让公约》对通知手续予以了一定限制。因此,通知主体的有关法律规定体现了‘种开放的态度、在国际保理业务中,依操作惯例,通常也并不拘泥于仅由一方作出通知,而是让与人与受让人共同行使,这样反而有助于解决该环节固有的一些风险(譬如可以解决让与人在破产时不配合问题或存在欺咋性通知行为的情形)。在国内实践中,亦可借鉴该做法,毕竟我国《合同法》第80条对债权让与通知规定为让与人义务,但并未排除受让人通知或双方共同通知的权利。因此在国际保理中,债权受让人的通知应赋予法律上的效力。
  第二,关于后续转让的通知的效力问题。后续转让(subsequent assignment是指在一些国际保理业务下,由于某些原因,应收账款债权会发生多次转一让的情况。实务中出现过这样的情形:即一地区的保理商欲与另一地区的保理商开展保理业务,但限一于条件不成熟,那么通常一地区的保理商先与某一地区的保理商签订相互保理协议,再由某一地区的保理商与另一地区的保理商通过己有的协议来办理保理业务。这样发生的后续转让必然涉及多次转让通知,那么问题是每次转让履行一次通知还是最后一次转让通知送达即构成对先前转让的追认?对此问题在有关国际公约中给予了比较明确的解答。《国际保理公约》在第三章“再转让”中承认后续转让且认可了最后一次转让通知送达即构成对先前转让的追认;(‘针对国际保理业务,联合国《国际贸易中应收账款转让公约》进一步明确“除非另行协定,一项或多项未来应收账款的转让无须逐项应收账款转让办理新的转移手续即可具有效力”。虽然我国法律对此问题尚未有明确规定,在未来的相关立法中可以借鉴有关公约的经验,但在目前实践中,对于合法有效的后续转让理应承认最后一次转让通知送达即构成对所有先前转让的追认。
  第三,关于隐蔽型保理中的“不立即通知”问题。通过前文有关对隐蔽型保理的介绍我们不难发现,在该类型的保理业务中,“不立即通知”会存在对保理合同效力的认定问题。根据我国《合同法》第10条规定来看,未通知的债权让与不能拘束债务人。这也只说明了该法条仅确立了合同权利让与的对外效力(对债务人的效力)。而根据我国《合同法》第79条规定,对于合同权利让与的对内效力(债权让与合同的效力)则不受通知履行与否的影响,除非法律另有规定。在英国,衡平法上的转让,无须通知,转让人与受让人之间的交易也生效,但是需要通知‘可以约束债务人')。
    根据联合国《国际贸易中应收账款转让公约》所作的类似的规定,可以确定转让通知的作出与否概不影响债权转让合同在让与方与受让方之间的效力。而根据联合国国际贸易委员会对《公约》的分析评注,我们知道,在实务中,通常有不通知的习惯做法,为了确保受让人对付款收益的权利,通知应作为一种权利而不是义务。对于某些特殊类型的债权让与,对通知的要求理应区别开来。正如我国有学者主张,“证券化债权之让与不以通知债务人作为对其生效的要件。票据债务人负有按票据上载明的权利绝对履行的义务,不得以未收到让与通知为由,对持票人拒绝履行请求。”
   因此,在隐蔽型保理业务下,不论根据我国法法律还是国际公约,都只承认通知仅构成对债务人的对外效力,而对内效力即保理合同的效力在法律允许的范围内则应予以确认有效。另外,值得一提的是,在隐蔽型保理业务中的不通知并不意味着绝对不通知,在出现债权逾期的情况下,保理商则会对债务人作出通知,但这种在债款逾期下作出的通知是否能起到应有的效力呢?谚言有日:迟到总比没有好。迟延通知由于并没有从根本上造成债务人的多余的履约负担,因为原债权债务的性质未变,只是多出了一项与让与无关的债务人的逾期违约金,故而不能仅以此认定让与无效。
  转自蒋喜聪:《国际保理业务及其金融风险的法律规避研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表