开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

我国《民法通则》中有关债权转让的规定

发表于 2015-2-21 10:36:49 查看:3328 回复:0
本帖最后由 爱保理秋秋 于 2015-2-22 10:50 编辑

    《民法通则》第91条规定,合同的一方当事人可将合同中的权利、义务全部或部分转让第三人;合同当事人将合同权利、义务转让给第三人的,应当取得合同另一方当事人的同意。现在看来这一条所确立的债权转让制度是不符合经济发展要求的:
  首先,《民法通则》对债权转让规定的过于笼统。第91条将债权的转让和债务的承担合并在一起,未能单独对债权转让做出规定。同时,第91条未对可转让的债权做出界定,同时也无不得转让之债权的规定。虽然债权作为财产权,一般可以转让,但也不代表所有债权都可以转让。有关可转让或不可转让的债权的规定应该是债权法律制度的重要内容,却被《民法通则》所遗漏。此外《民法通则》
  第91条也未涉及转让的效力、当事人禁止转让约定的效力等内容,这些遗漏不可避免地影响到该条款的适用性。
  其次,在债权转让对债权人的效力方面,第91条采取了同意生效的原则。这在很大程度上限制了债权的流动性。各国的立法例大都采用了自由转让或通知生效的原则,而采用的同意生效原则的非常之少。各国立法例一般基于两个出发点:
  一是承认债权转让是债权人的处分行为,并为债权人的自由处分提供尽可能多的便利和保护;二是债的关系仍建立在双方当事人的一定相互信任的基础上,从而应当保护债务人不因债权人将债权转让给他人而蒙受不测之损害。我国《民法通则》的规定是过于保护债务人的利益了,因为从字面意思看,凡债权转让,均须债务人同意,而债务人是否同意,则完全取决其自由意思。如果法律将债权转让完全取决于债务人的意愿,则债权转让制度在现实中将寸步难行。只对于这一点有学者认为《民法通则》第91条的宗旨是禁止利用债权转让进行非法牟利,这与立法时流通领域大量存在“官倒”和“皮包公司”的经济背景有关。因此不可过于机械的理解和把握条文,在司法解释中应对债务人的意思加以必要限度的限制。
  但这毕竟是学者的一家之言,单从法条字面的解释是不会得出上述的结论的。<5另外,《民法通则》第91条还规定“转让合同中权利义务的,不得牟利。”这一规定原意在于防止有人利用债权转让倒卖合同,取得非法利益,这是由当时的经济背景决定的。36但债权人通过合法的方式和途径将债权让与他人并从中获取利益,这在法律上并无不当之处应子保护。因为债权作为商品进入市场与其他商品并无本质区分,它们都受到市场经济的共同法则即价值规律的制约,其价格受市场调节。但该规定系强制性规定,在客观上限制了债权的流动,也限制了保理业务的开展。
  从上述几点可以看出,《民法通则》关于债权转让的规定,不仅不明确而且还带有浓重的计划经济色彩。一方面,它缺乏对可转让债权的明确界定,且没有涉及转让效力、债务人抗辩权及抵销权等债权转让制度中关键组成部分;另一方面,又严格要求债权转让应取得债务人的同意及不得牟利,忽略了债权的商品特性,没有充分尊重债权人处分债权的权利和自由。t一因此,该规定已远远不能适应社会主义市场经济发展的需要,不能适应市场经济对债权资本化、自由流通的要求。
  就以债权转让为核心的国际保理业务来说,该规定也抑制了国际保理市场的培育和发展。
  转自李敬华:《国际保理法律规则问题研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表