开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

完善我国国际保理相关法律的建议--以合同法的债权转让制度为基础制定保理专门法律制度

发表于 2015-2-22 11:05:19 查看:1765 回复:0
    国际保理业务的核心法律问题是债权转让,如前所述,虽然《合同法》对此作出了框架性的规定,但仍不能解决国际保理业务中存在的特殊问题,这些问题只能在专门的保理法中进行规范。
  (1)、销售合同中的“禁止转让条款”在国际贸易中,它是指销售合同可能规定了禁止转让合同权利义务的条款,在此情况下保理商能否受让出口商对买方的应收帐款债权,各国法律规定不一。美国《统一商法典》第2-705中明确指出“债务人不能阻止应收帐款的转让,因为债务人和转让人在基础合同中所作的禁止转让的条款是无效的。”47而绝大部分国家认为禁止转让条款对保理商是有效的,并明确将当事人约定禁止转让的事项列入“不得让与之债权”的范围,如德国、瑞士、中国等。但是从保护受让人的利益角度考虑,有些国家对禁止转让条款的效力亦加以一定的限制,如《德国民法典》认为,“禁止转让条款虽然有效,但不能以之对抗善意不知情的第三人”。48在国际立法方面,《国际保理公约》第六条采取了折衷的规定,《国际贸易中的应收帐款转让公约(草案)》第九条规定“无论销售合同中有无禁止转让条款的存在,受让人与转让人之间的转让都是有效的。
  但这一规定并不影响转让人违反禁止转让条款而应承担的责任,而受让人对转让人的违约不承担任何责任。; 49为了鼓励保理业务的发展,减少保理商的经营风险,我国在考虑制定《保理法》时应借鉴上述国际公约的规定,适当约束禁止转让条款的有效性,以体现保理业务实践的特殊要求。
  (2)、将来应收帐款债权的可转让性在国际保理业务中,有时保理商通过综合授信的方式与出口商订立保理服务的总协议,但此时,往往有关的贸易合同并未成立,即转让的债券是将来的。为适应商业发展的需要,多数国家如美国、德国等在立法上对将来之债权让与效力作出了肯定的规定,《国际保理公约》第五条亦确认了保理业务中将来应收帐款转让的有效性,但是,我国《合同法》对将来债权的让与性问题未作出明确规定,而取得将来之债权的让与性是国际保理业务顺利开展的前提条件,我国立法应尽快消除将来应收帐款转让在法律与实践上的脱节现象,肯定权利人对未来债权的事前处分权利,使一揽子转让协议取得合法性地位。
  (3)、应收帐款转让引起的权利冲突和优先权问题保理商与其他受让人的冲突是指在保理实践中,供应商可能将同一债权转让给多人,此时造成保理商和其他受让人的权利冲突。对于此问题,美国《统一商法典》5“与联合国贸发会制定了《国际贸易中的应收帐款转让公约(草案)》等均制定了优先权规则,如“签约优先原则”、“登记优先原则”、“通知优先原则”等。5‘我国立法并未对这一问题作出具体的规定,根据《合同法》对债权让与的要求,应该承认首先依法完成转让手续的受让人享有优先权。即在一般情况下,以首先完成通知义务的受让人为优先权人,如果涉及需要办理批准登记等手续的,则先依法办理完特定手续的受让人享有优先权。
  保理商与质押权人的冲突若供应商将应收帐款用作融资担保,则可能引起保理商和质押权人之间的权利冲突。我国立法应明确规定,“在保理合同生效之前存在的质押权人享有优先于保理商的权利,”但“保理合同生效后,除非得到保理商的书面同意,供应商不得在此债权上设立质权。若得到了保理商的同意,质权人的权利同样优先于保理商。”这样的规定既符合我国民法的基本原理,又有利于降低保理商的法律风险。
  保理商与供应商的前手卖方的冲突为扩大产品销售规模,现代企业经常采用所有权保留的信用方式销售其产品,如果保理协议签订以后,供应商在还没有取得货物完全所有权以前就破产,保理商就会和供应商前手卖方就货物出售后的应收帐款发生权利冲突,特别是所有权保留不仅及于标的物本身,还追及至买方。
  供应商因处分该标的物所取得收益时,保理商和前手卖方的冲突就不可避免。但我国立法并未就此冲突提出解决方法,我国立法应明确规定,如果保理商已经知道有这种扩张的权利保留存在,而且该保留指向保理协议所确立的应收帐款,则保理商对这部分帐款不具有优先权;若保理商出于诚信支付了对价,且不知有此所有权保留条款的存在,而且转让发生在该条款生效之前,则保理商享有优先权。
  转自李敬华:《国际保理法律规则问题研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表