开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

国际保理的法律基础的几种典型学说--主流观点债权转让说

发表于 2015-2-24 11:09:32 查看:1641 回复:0
  由于上述诸说均只揭示了国际保理的部分表证或者功能,因此各有其弊端,不能作为国际保理的法律基础。在出口商将应收款叙作保理业务后,出口商即失去了向进口商直接收款的权利,进口商在得到有关应收款转让的通知后即负有向保理商付款的义务。这种权利义务的转移,取决于并受制于出口商与保理商之间的保理合同(债权转让合同),因此,国际保理业务运行的法律基础是债权转让而不是其他。理由是:
  (一)它符合现代各国债法的要求。出口商在依约向进口商提供了商品或者服务后,出口商就依法对进口商享有一个债权;依照各国债法的规定,除法律另有规定或者当事人另有约定外,债权人对其债权既可以自己行使,也可以出让给他人行使。我国《合同法》第79条规定:除特定情形外,“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。可见,我国现行法并不禁止出口商出让其对进口商的债权。
  (二)保理商提供保理服务的结果与债权转让的法律后果具有同一性。债法理论认为,债权让与合同一经成立,即产生相应的法律后果:1受让人取代了原债权人的地位而成为债权人。2让与人对受让人负有告知义务,对债务人负有通知义务。3让与人对受让人负有交付债权证明文件的义务。4债务人对原债权人主张的抗辩事由仍可对抗债权受让人。
  (三)在保理商介入出口商与进口商之间的贸易关系后,保理商与出口商、进口商之间的权利义务关系的内容同上述债权转让后果基本相同。有关国际保理国际立法例的支持。《国际保理公约》、《国际保理惯例规则》等都认为,国际保理业务是建立在以应收款(债权)转让为前提的基础上。
  (四)国际保理实践的支持。许多保理公司的格式合同均把债权转让作为有关合同的基础与核心,以确定各方当事人相应的权利与义务。综上所述,国际保理中的应收帐款转让在性质上属于民法上的债权转让,因此民法上的债权转让制度当是国际保理运行的法律基础。应当注意的是,在合同权利转让对债务人生效要件的规定上,国际上有3种立法例:1自由主义,即债权的转让不必向通知债务人,更不必征得债务人同意。债务人若了解债权转让的事实,则应直接受让人清偿债务;否则,仍可向原债权人清偿。2同意主义,即债权转让必须经债务人同意后才能生效。3通知主义,即债权转让虽不必经债务人同意,但须及时通知债务人,否则,债权转让行为对债务人不发生效力。
    我国《合同法》(第80条)采用“通知主义”立法例。比较而言,自由主义与同意主义各有利弊,前者虽有利于维护债权人的利益、鼓励交易,但对债务人保护不周;后者则走到了另一极端。通知主义则兼纳了两者的优点,通过对双方当事人利益的均衡保护实现法律公平救济的目标。因此,《国际保理公约》、《国际保理惯例规则》以及绝大多数国家的国内法都采纳了通知主义的作法。由于在国际保理中,保理商受让的通常是合同债权,依照特别法优先于普通法的原则,我国国际保理中债权的转让应优先适用《合同法》的相关规定。
  转自李义镇:《国际保理在我国运用发展探讨(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表