开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

对我国开展国际保理业务的建议--实行应收账款债权转让/质押登记制度

发表于 2015-2-25 20:58:43 查看:902 回复:0
  从我国的立法来看,对于一般贸易项下的应收账款债权让与并未要求办理审批和登记手续。从国外的情况看,有一些国家与地区己开始对保理业务或其他债权让与要求办理登记手续。如在我国香港特别行政区,除了某些例外,自然人作的账簿债务的转让须按《破产条例》注册,公司所作的转让须按《公司条例》注册。不在限期内注册的结果,是转让对破产管理人或清算人无效。德国《统一商法典》第9章规定,担保债权人通过在政府部门签署一项表明其利益的信贷声明即可使其担保利益得以保全,笔者认为,这实际上也是登记公示的一种表现形式。
  美国新泽西州对结构性交易(structured settlement)项下的权利转让则需到法院或行政管理机关的审批。在尚未建立起债权转让/质押登记的英国,鉴于一些纠纷的出现,也有人呼吁借鉴美国的经验建议登记制度。而有关国际公约为防止产生类似“一物多卖”的情形,也己开始倡导各国办理国际应收账款债权转让登记。《国际贸易中应收账款转让公约》制订了可供缔约国选择适用的附件。附件旨在解决同一应收款多转让后多个受让人之间优先权的确认。附件列举了三种模式。第一种是以登记为准的优先权规则;第二种是以转让合同时间为准的优先权规则;第三种是以转让的通知时间为准的优先权规则。其中附件第一节规定了对若干受让人之间以登记为准的优先权原则。即同一转让人转让相同应收款的若干受让人之间,一个受让人对所转让应收款的权利的优先顺序,由有关登记有关转让数据日期的先后顺序决定,而不以应收款的转让合同签订时间如何;甚至己作转让登记的权利人可以对抗破产管理人和司法裁定所获债权的债权人的权利。在附件第二节中对登记要求及登记的查询及查询结果的证据效力作出了原则性规定。
  笔者认为,在没有登记制度的情况下,发生同一债权多次转让或既发生转让,又发生质押的情况下,原则固然容易确定,要么采用孰先签订转让/质押合同孰优先的原则,亦可采取通知债务人时间孰早孰优先的原则。但是这两种情况下都存在举证的困境,尤其是一个信用制度缺失的国家或地区,恶意的债权让与人很可能与其中一个后位“债权受让人”串通,倒签转让日期,或恶意的后位债权受让人与债务人恶意串通,倒签收到通知日期,制造虚假证据,从而损害善意受让人的利益。而建立登记制度,可以增加债权转让的公示性和公信力,有利于保障善意受让人的权益。因此,笔者认为,以登记为准的优先权制度因其有利于防止应收账款债权“一物多卖”,有利于充分保障善良债权受让人的合法权益,我国在保理立法时可予采纳。另外,公约虽然只述及债权转让的登记问题,但债权质押之潜在后果亦可能造成转让,同时亦有对外公示之必要,因此我国有关立法对债权转让及质押均应明确登记对抗主义原则,并以此作为在发生权利冲突时判断优先权利的基础(当然,质押登记需建立在应收账款债权质押得到我国法律确认的基础上)。应立法确立相应部门为保理业务中债权转让登记部门,只要简化登记手续,减少甚至免除登记费用,还是具操作性的。
  转自廖杨:《从<国际保理公约>析我国国际保理制度的相关法律问题(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表