开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

[国际贸易]   信用证的法理分析

发表于 2015-2-26 19:16:47 查看:2052 回复:0
  1.关于信用证法律性质的各种学说
  信用证不是因为法律的规定而产生,的,而是在长期的商业实践中商人、.银行家智慧的产物。因此,尽管信用证已经作为一种国际贸易支付方式在国际贸易中被广泛地使用,甚至被誉为“国际商业的生命线”,但是只有美国在其《统一商法典》中设专章对对信用证作了并不完备的规定,其他各国在立法中几乎都还是空白。迄今为止,对于信用证的法律性质问题,存在着不同的学说和争论:
  (1)要约承诺说(The offer and acceptance theory)这一学说认为信用证是一项要约,开证银行开给受益人的信用证属于发出的要约,而受益人依照信用证的规定提交符合要求的单据和汇票属于对该要约的承诺。此学说看似无懈可击,但是我们用合同法中的要约、承诺理论来审视它,就会发现其很多问题难以自圆其说。根据英美合同法的原则,要约人可以在被要约人承诺之前的任何时候撤消要约,但是必须向受要约人发出撤消要约的通知,并于送达受要约人时生效。一些大陆法系国家的法律虽然原则上承认要约对’要约人具有拘束力,在要约规定的有效期内不得随意地撤消或者变更,但是也不乏如法国等一些国家也规定允许在一定的条件下撤消要约。而在信用证业务中,如上文所述信用证可以划分为可撤消信用证和不可撤消信用证,自然可撤消信用证的开证行不必征得受益人的同意即有权随时撤消或者修改信用证;而不可撤消信用证一经成立,未经有关当事人的同意,开证银行的承诺既不能撤消也不能修改。这样看来,要约承诺说只能用来解释可撤消信用证,而不能适用于不可撤消信用证。但是在目前信用证业务的实践中,考虑到受益人的利益保障,大都使用不可撤消信用证,这样用要约承诺说来说明信用证的性质就在一定程度上失去了意义。
  (2)保证说(The guarantee theory)
  这一学说认为,开证行其实是买方的保证人,允诺在买方提供符合信用证规定的单据的条件下,到期向受益人付款,而信用证实际上就是开证行为买卖合同下开证申请人支付价金所作的保证。保证说虽然可以表明信用证以银行信用代替了商业信用,进一步保障了卖方收回货款的安全,曾经在法国的司法实践中也得到过应用,但是保证与信用  证具有本质的区别.保证具有补充性,只有在被保证人不能履行其义务时它的作用才显现出来。如果开证银行充当的是保证人的角色,其给付义务一般就不应该是主债务人的义务,而是只作为从债务人,负第二位的付款责任,只有在作为主债务人的开证申请人违约拒付或者无力支付价款时,才作为担保人履行债务,这与目前信用证交易业务中开证银行承担第一性付款责任的实际情况相违背。另外,保证具有从属性,在主要的债务责任基础之上才有保证可言,担保合同的有效必须以主合同的订立和有效为前提。按照这一理论,如果买卖双方变更或者解除买卖合同,开证行的保证责任也随之解除,这显然违背了公认的信用证的抽象独立原则。因此,保证说是绝对缺乏理论根据的,不能为广大学者所接受。’
  (3)禁反言说(The estoppel theory)
  禁反言(Estoppel)被译为不得食言、不得翻供等,是英美合同法中的一项重要原则。禁止反言是指一方以自己的语言或行为(包括不作为),使他人信赖一定事实的存在,在他人基于此种信赖而有所作为,使自己处于不利地位时,则作出行为或表示的一方不得否认前所示的一定事实状态存在的一种原则。’应用于信用证,开证银行既已向受益人作出保证在一定条件下付款的允诺,当受益人据此履行信用证义务时,开证行就不能对此允诺再行反悔。但是,在诉讼辩护中,受益人只能使用这个允诺,而不能据此起诉,因此,这一理论不能有力地解释受益人对开证行权利产生的基础。
  (4)代理说(Theory of agency)
  由于传统的汇付、托收等支付方式都是以买卖双方的商业信誉为基础的,如果买方不讲信誉或者无力付款,卖方就有亩能面临无法收到货款或者不能及时收回货款的风险,这样“先交钱还是先交货”的问题就产生了,不利于国际贸易的正常发展。持代理说的学者就认为,在这种情况下,卖方为了寻求收款的安全保障,就需要取得一家在资信和财力上更为强有力的第三方一一银行在一定条件下支付货款的独立承诺,并将此承诺订入买卖合同中。这样,就形成了在买卖合同之外,还存在一个附属合同,当卖方按照信用证的规定提供符合要求的单据时,银行就依照承诺向其付款。显而易见,代理说违背了信用证独立于基础合同这一特性,国际商会制定的《跟单信用证统一惯例》规定,信用证是独立于据以开立的买卖合同或者其他合同的业务,即使信用证援引了有关合同,银行也与之毫无关系并不受其约束。
    (5)转让更新说(The assignment and novation theory)转让更新说实际上是两种不同的理论,一种是利益转让说,即买主把与开证行达成的开证申请书的利益转让给卖主,但是在实践中信用证是开证行直接向卖主开立的,并不需要经过买主。另一种是债务更新说,开立信用证即为更新债务,暗示卖方同意原由买方给付货款的义务改由开证银行负担l,原债务消灭,其产生的一切瑕疵与抗辩在新债务中均不存在,开证银行不得以原债务所产生的抗辩对抗受益人。按照这气理论,买方完全退出合同业务,但是这样一来如果开证银行破产倒闭、失去偿付能力或者无理拒绝付款时,卖方反而不能向买方请求给付.显然有违开证行的本意,与具体交易中的实际情况也是不一致的。’
  (6)第三人利益契约说(The "Contract for the Benefit of a Third Party" Theory)这一学说认为买方与开证行订约使第三人取得对开证行的直接请求权,第三人可以依据直接给付请求权申请强制执行。但是在实践中,卖方并没有直接请求开证行开出信用证的权利,而是基于与买方的基础买卖合同请求买方负责开出信用证的。另外,第三人对于斌予其利益的契约未表示接受之前,契约当事人有权变更或者撤消,这一原则只能适用于可撤消信用证。
  (7)指示证券说(德文:Anweisung)
  这一学说是以德国民法理论为依据的,德国民法典第783条规定,指示证券是指示人被指示将金钱、有价证券或者其他替代物给付第三人的证券;784条规定,被指示人一旦接受指示,就不得拒绝对第三人履行。这些应用于信用证业务中,买方为指示人,4开证行为被指示人,受益人为第三人,开证申请为指示,而开证银行开出的信用证即表示接受指示,这些都是与指示证券理论相吻合的。但是德国民法典又规定被指示人可以“指示内容”所产生的抗辩对抗受领人,.适用于信用证业务中,必然会导致开证银行享有以与开证申请书有关的抗辩对抗受益人这一状况,与信用证的基本制度背道而驰.’
  此外,关于信用证的法律性质的学说还有卖方要约说(Seller' s Offer Theory),受托人说(Trustee Theory)等其他的一些学说和理论。也是同上述各理论一样,虽各有其合理之处,但皆不能以现存国内法制度为基础,对信用证的法律性质作出全面的解释。
  转自刘春萌:《信用证和国际保理的比较研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表