开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

信用证和国际保理两者法理性质之比较

发表于 2015-2-26 19:28:14 查看:1242 回复:0
    信用证和国际保理虽然同样是国际贸易中比较常用的两种支付方式,但是通过上文对二者法律性质的分析,其区别是显而易见的:
  1.首先,关于信用证的法律性质这一问题存在着不同的学说和争论,如上文所述的要约承诺说、保证说、代理说以及禁止反言说等;虽然各种理论都能从一定的角度反映信用证制度的某些特点,但是目前仍未形成一个统一的理论来确切地定义这一制度。
  究其根源,它来源于商业实践,只能从实践中去把握。而对于国际保理的法律性质虽然也有过一些观点和意见一委托代理、债权质押等,但是最终形成了一种统一的理论,即认为国际保理实际上是保理商与出口商签订保理合同而导致的应收账款的转让,从实质上来说应该属于民法上由于法律行为而引发的债权转移问题.
  2.其次,信用证中的参与者银行和国际保理中的介入者保理商的角色是不一样的,信用证虽然是一种银行信用,但是银行只是根据“单证相符”和“单单相符”原则向受益人履行付款义务,即在审核单据时只限于对其作表面审查,而对于单据的真实性,以及货物质量和数量等问题并不负有责任。而国际保理业务中,原债权人即出口商完全退出债权债务关系,与此同时保理商取而代之成为新的债权人,直接取得应收账款的债权;并且出口商拥有的与主债权相关的一些从权利也一起转移到了保理商名下。
  3.另外,基于上述第2点,在信用证业务中,出口商在开证银行破产倒闭、无力偿付或者无正当理由拒绝付款时,还可以再要求进口商进行偿付,因为进口商依然是国际贸易中的买方,是债权债务关系中的债权人:而在国际保理业务中,出口商己经退出债权债务关系,只是对转让的债权承担一定的瑕疵担保,即只有债权因合同约定的原因受到影响而履行不能时,出口商才承担一定的责任。
  转自刘春萌:《信用证和国际保理的比较研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表