开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

我国规范国际保理业务的国内立法现状

发表于 2015-3-17 11:07:47 查看:1589 回复:0
  我国尚未建立起一整套完整规范的既符合国际规则,又符合我国国情的国际保理业务法律规范体系。这一立法的现实状况完全不能满足政府指导、监督我国保理业务顺利开展和具体实施的要求。当前我国保理业务还没有形成类似于信用证结算方式那样完整的法律保障体系,这种状况十分不利于国际保理业务的应用及在我国的进一步发展。尤其是当一个由计划经济向市场经济转轨的国家刚刚开始发展国际保理业务的初始时期,绝大多数外贸公司及有外贸经营权的生产企业对有关保理业务的国际公约和惯例相对处于陌生阶段时,非常需要政府能提供与国际法规范相配套的国内法律实施条款,以作为解决诸如合同纠纷的仲裁依据、进口保理商的责任、诉讼方的利益和仲裁对象范围等具体业务操作细节的法律尺度。②否则,国际保理市场将陷入无序竞争、恶性竞争、杂乱无章的混乱局面,也不可.能引导更多的企业顺利开展此项业务,推动保理事业在我国的发展。因此,我国巫待在国际保理业务法律规范体系建设方面进行完善,加速建立指导国际保理业务发展的法律体系及具体业务操作规程。
  当前,就我国的立法现状而言,开展国际保理业务主要涉及《民法通则》第91条、《合同法》第79-83条以及《商业银行法》对金融服务贸易的规定。
  1.《民法通则》所确立的债权转让制度对保理业务的影响我国《民法通则》第91条规定:“合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的,应当取得合同另一方的同意,并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同,需经原批准机关批准。但是,法律另有规定或合同另有约定的除外”。
  从这一规定可以看出:第一,《民法通则》对债权转让的规定十分笼统、模糊,它将债权转让规定在有关合同的条款之中,而且把债权转让和债务承担放在同一条款内,没有单独对债权转让作出规定。同时,该条款既没有对可转让的债权作出界定,也无不得转让债权的规定,此外,更未涉及转让的效力、当事人禁止转让的约定的效力等内容,这些遗漏不可避免地影响到该条款的适用性。第二,在债权转让对债务人的效力方面,《民法通则》采用了同意生效原则,在很大程度上限制了债权转让,如果法律赋予债务人任意的不同意债权转让的权利,则债权转让制度将因此在实践中难以实行而丧失其功能。第三,该条还规定债权转让不得牟利,其目的在于防止有人利用债权转让倒卖合同,取得非法利益,这与当时的经济秩序不良的背景有关。但是债权人通过合法的方式和途径将属于其所有的合法债权让与他人并从中获利,在法律上并无不当之处而理应加以保护。时至今日,债权作为一种商品进入市场与其他商品并无本质区别,它们都受到市场经济的共同法则即价值规律的制约,其价格受市场调节。可是,《民法通则》的规定并未将合法的债权转让与倒卖合同的违法行为加以区分,这是不利于正常的债权转让行为,也不利于保理业务的开展。
  2.《合同法》对债权转让制度的规定奠定了我国保理业务的基本法律框架1999年颁布的新《合同法》对合同权利的转让即债权转让作了专门的规定,并在《民法通则》的基础上发展和完善了我国的债权转让制度,为我国保理业务的发展奠定了基本的法律框架。《合同法》所确立的债权转让制度包括以下内容:
  (1)应收账款的可转让性。对于债权的转让,《合同法》采取了总体肯定加某些例外的规定方式,根据其规定,债权人可以将其债权全部或部分转让给第三人,但是以下三种债权不得转让:①根据合同性质不得转让的债权;②按照当事人的约定不得转让的债权;③依照法律规定不得转让的债权。根据上述规定,在国际保理中涉及的债权主要是应收账款债权,由于应收账款既不属于“根据合同性质不得转让的债权”,也不属于“法律规定不得转让的债权”,因此,只要出口商与进口商之间没有禁止转让的规定,该应收账款即可合法转让。
  (2)应收账款转让的有效性。《合同法》在债权转让对债务人的生效方面,没有沿袭《民法通则》的同意生效原则,而是采用了通知生效的原则,该法第80条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力。这样的规定有其合理性,一方面,它尊重了债权人处分其债权的自由,有利于鼓励合同权利的转让,符合市场经济的规律;另一方面,它也考虑了债务人的利益,通知债务人可以使其避免因对合同权利转让不知情而遭受的损害。
    (3)应收账款转让的内部效力,即应收账款转让在卖方与保理商之间产生的法律效果。根据《合同法》第81条的规定,在卖方转让其应收账款时,从属于该应收账款债权的从权利也随之转移给保理商。除法律另有规定或当事人另有约定外,应自债权转让合同(即出口保理合同)成立之时起发生债权的转移,保理商成为新的债权人。除了应收账款及其从权利的转移外,卖方对转让的应收账款还负有瑕疵担保责任,而且,为了使保理商能够完全行使债权,卖方应将所有足以证明债权的文件交付给保理商,并应告知有关主张债权所必要的情形,如债务人的住所、债券的履行方式等。
  (4)应收账款转让的外部效力即对债务人的效力,主要体现在三个方面:①债务人在接到应收账款转让通知之后,得向保理商履行债务,否则其付款义务不能解除:②根据《合同法》第82条的规定,债务人在接到应收账款转让的通知后,债务人享有的对卖方的抗辩,可以向保理商主张;③根据《合同法》第83条的规定,债务人在接到应收账款转让通知时,债务人对卖方享有债权,并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期,债务人可以向保理商主张抵销。
  可见,我国《合同法》顺应市场对债权流动性的要求,开宗明义地确立了债权可转让的制度,为保理业务在我国的合法开展提供了法律依据,对债权转让人、受让人和债务人之间关系的规范也为保理业务的开展提供了基本的法律保障,并且构成了保理法律的基本框架。此外,《合同法》以对债务人通知生效原则取代了债务人同意生效原则,取消了债权转让不得牟利的规定,这些都体现了该法鼓励交易的宗旨,必将有利于加速我国保理市场的培育。促进我国对外贸易及银行中间业务的发展。
    3.《商业银行法》对金融服务贸易的规定2003年12月修改通过了《中华人民共和国商业银行法》,该法是规范我国银行金融体系、加快建立商业银行制度的一部重要法规。虽然在该法中针对WTO《金融服务协议》的有关规定不是很多,但是按照国际上的惯例,外资金融机构最终也将与国内的金融机构(特别是商业银行)实现国民待遇原则。而国际保理业务即是商业银行中间业务发展的成果之一,在我国,从事国际保理业务的主体也大多是商业银行等金融机构,因此,《商业银行法》对国际保理业务在我国的发展一定会起到必要的规范作用的,首先,其具体业务范围的规定为商业银行开展国际保理业务找到了法律依据;其次,对商业银行的组织形式、组织机构、审查设立等都作出了具体明确的规定,可以充分保障商业银行合法、有效地经营各项金融业务;第三,《银行业监督管理法》以及修改过的《人民银行法》规定了对商业银行的具体监管措施,这也是对充分保障保理业务当事人、有效防范保理欺诈十分有益的立法措施。
  综上所述,从《民法通则》到《合同法》,我国的债权转让制度逐渐建立,并趋向具体明确、科学合理,构筑了以债权转让制度为基础的保理业务的法律框架,尤其是《合同法》的颁布实施,不仅扫除了保理业务在我国开展的法律障碍,而且其具体规定也有利于更有效地调整保理法律关系。当然,我国现有的立法对于解决保理业务中的所有问题还是不够充分的,有些问题还需要在有关法律法规及以后的司法实践中予以明确、补充。
转自周斌:《国际保理若干法律问题研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表