开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

对于当事人约定不得转让的应收帐款

发表于 2015-3-17 14:31:11 查看:1469 回复:0
本帖最后由 爱保理秋秋 于 2015-3-20 10:44 编辑

  在实务中,如供应商与债务人在贸易合同中约定应收帐款不得转让,而保理商却依此合同办理了保理业务,其法律效力如何?债务人是否可以此抗辩拒绝付款?这是保理商必须面对的问题。这个问题在各国立法或司法实践中存在着较大的分歧。
  我国《合同法》第79条规定,当事人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但该三种情形之一的除外,按照当事人约定不得转让即为其中一种情形。
  从该规定的文义来看,当事人约定不得转让的合同权利不能转让。但如当事人违反了禁止转让协议,则债权的转让是否有效呢?按合同法的一般理论,合同之债的当事人可以通过特别约定禁止债权让与,且合同约定必须得到遵守。这种约定既可以在债权发生时为之,也可以在债权发生后债权让与前为之。禁止让与的受让人的范围,既可泛指,也可特指;当事人还可以约定于一定时期内禁止债权的让与。王利民教授则认为,这种约定只能在特定当事人之间生效,不得拘束第三人。也就是说,如果一方当事人违反禁止转让的规定而将合同权利转让给善意的第三人,则善意第三人可取得这项权利。
  我国台湾地区民法典第294条亦规定“依当事人之特约,不得让与者,不得让与”“不得让与之特约,不得以之对抗善意第三人”,赋予善意受让人保护。
  日本民法第466条第2款认为禁止转让约定有效,但同时规定此种特别约定不得对抗善意第三者,我国台湾民法的上述规定相同。
  《德国民法典》有关合同权利转让的规定与中国合同法类似,但规定供应商和债务人之间对让与的约定排除对第三方(包括受让人即保理商)有约束力。
  美国《统一商法典》第2-210条第3款规定:“禁止让与合同应解释为仅禁止将让与人的合同义务向他人让与,除非客观情况作出相反表示。”,第9-318条第4款还规定,禁止买卖合同、建筑合同以及类似合同下己到期或未来到期的债权转让的合同条款不具备法律效力。因此,在美国法中,约定不得转让的应收帐款是可以转让的,这种约定甚至是无效的。美国法院在其司法实践中解释:约定不得转让的应收帐款仍然可以有效转让,但转让人应负违约责任,向债务人支付违约损害赔偿。
  英国成文法对此没有明确的规定,其判例法则认为:不仅让与对于债务人是无效的以至债务人可以忽视该让与,而且让与是完全无效,在受让人和让与人之间合同项下债权的所有权也并未转移。在这种法律制度下,保理商不可能获得应收帐款所有权,但并不影响应收帐款转让合同的效力。《国际保理公约》第6条规定“即使供应商和债务人之间订有禁止应收帐款转让的任何协议,供应商向保理商转让应收帐款仍然有效。”,与此同时也规定作为转让人的供应商需对债务人承担违约责任。但如贸易合同订立时,债务人营业地位于一个已对上述规定申明保留的缔约国内,则与禁止转让规定相冲突的转让对该债务人无效;《国际保理惯例规则》规定,如果销售合同中含有禁止转让条款,进口保理商作为出口保理商和/或供应商的代理人仍拥有未收货款供应商所享有的救济权利。它没有直接规定转让的效力,而以代理来保障保理商的权利;《联合国国际贸易中应收帐款转让公约》第9条第1款规定:“尽管初始转让人或任何后继转让人与债务人或任何后继受让人之间的任何协议以任何方式限制转让人转让其应收帐款的权利,应收帐款的转让具有效力。”该条第2款进一步规定:“本条规定概不影响转让人因违反此种协议而承担的任何义务或赔偿责任,但该协议的另一方不得仅以此项违反为由撤销原始合同或转让合同。非此种协议当事方的人仅因知悉该协议不承担责任。”据此,纵然保理商己知悉贸易合同的限制性约定的,亦不需承担责任,但转让人因在贸易合同项下构成违约需向债务人承担赔偿责任。
  笔者以为,保理业务中,保理商因无法控制贸易合同的法律适用,因而难以对抗债务人适用国内法提出的转让效力抗辩。保理商若知悉供应商与债务人存有禁止应收帐款转让的约定,应分析具体情况,谨慎对待。
  转自周伟:《国际保理法律问题研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表