开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

应收帐款转让行为对本身的效力

发表于 2015-3-17 14:33:27 查看:1398 回复:0
本帖最后由 爱保理秋秋 于 2015-3-20 10:43 编辑

  债权转让行为本身的效力如何,在理论界主要有三方面的观点:
  (1)债权让与无因行为说。该观点认为:债权让与的原因与债权让与的效力没有关系。债权让与后,即使让与的原因不复存在,原债权人也不得以此对抗受让人。德国及我国台湾地区民法就采用这种观点⑥,把债权转让合同作为一种不要因的准物权合同,与作为其基础的被转让的合同相分立,债权让与原因的无效或有瑕疵并不影响债权让与本身的效力。
  (2)债权让与相对无因行为说。该观点认为:债权让与原因有效与否并不影响债权让与的效力,只是在债权让与的原因无效时,债权人可依不当得利的规定请求受让人返还因受让取得的利益。但同时又表明,债权让与的无因性不是绝对的,可以由当事人约定,使债权让与与约定的原因行为相关联,当原因行为无效时,则让与行为也无效。
  (3)债权转让有因行为说。有因行为说也不完全统一,我国学界有一种观点将债权让与理解为事实行为,认为与基础行为的关系不能笼统地以无因性关系予以说明,而应该类型化:a、票据债权让与采取无因性原则:b、证券化的债权采取无因性原则;c、普通债权让与合同存在《合同法》第52条规定的原因时,让与合同无效,不发生债权让与的效果。即使当事人以其意思排除上述原因,该排除的意思表示无效;d、债权让与合同存在《合同法》第54条规定的原因时,如果撤销权人行使撤销权,同样不发生债权让与的效果。但当事人达成协议,排除撤销权的行使,应当允许;e、其他情况下,当事人可以约定债权让与具有无因性,即债权让与的效力不受债权让与合同不成立、无效、被撤销、被解除影响。
  当事人无此类约定,债权让与为有因。这是由于中国大陆民法总体上采取有因原则所决定的解释原则。
  笔者认为,不能孤立的讨论债权让与的有因无因性,应依法律的规定和当事人意思表示来确定。
  2、应收帐款转让本身的效力--对时效中断的效力
  依据民法关于消灭时效中断的规定,只有债权人向债务人请求履行才能发生时效中断的效果。但在国际保理中,向债务人通知债权让与事实的可能是原债权人,也可能是受让人。因此,债权转让能否取得时效中断的效力,关键取决与让与通知。如果通知是纯粹的转让事实描述,则尚不能认为具有中断时效的效力;如果通知同时含有请求债务人履行义务的意思,则应当认为该通知同时具有中断诉讼时效的效力。
  3、关于债权转让可否撤销问题
  我国法律规定与《国际保理惯例业务规则》规定分歧较大。我国《合同法》
  第八十条第二款规定,债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。
  《国际保理惯例业务规则》规定此情况两种处理:一是第八条第2款即如果在货物装运前获得不利的资信报告,进口保理商有权但方面撤销己发生效力的单笔或综合信用额度下的债权转让合同,但该撤销必须及时通知出口保理商和出口商,对于出口商收到撤销通知后的所有发货所产生之债权均有撤销效力。二是进口保理商在征得出口保理商同意前提下可以不利资信以外的理由撤销己受让之合同债权。
  转自周伟:《国际保理法律问题研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表