开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

应收帐款转让引起的与质押权人的权利冲突

发表于 2015-3-17 14:34:55 查看:1646 回复:0
本帖最后由 爱保理秋秋 于 2015-3-20 10:42 编辑

  为了提高资产的收益,供应商可能通过多种手段进行融资,包括一些合理的、不合理的,合法的、不合法的。国际保理作为一项跨国业务,确实可能发生保理商与质权人的权利冲突。在国外,己发生叙作保理的应收账款债权被用于浮动抵押给第三方的案例。依据我国现行的法律,以应收帐款作质押是不被承认的,暂时没有发生这种冲突的法律基础,但随着我国《物权法》于10月1日的实施,保理商与质押权人的这种权利冲突也可能发生。
  1、与在先固定质押的质押权人的权利冲突。
  在保理业务中,如供应商在叙作保理业务前已将应收帐款设立了权利质押,将对保理商极为不利。根据担保法原理,质押人在质押期间如将质押物转让给第三方,必须事先征得质押权人的同意,否则转让无效。因此,如供应商未经质押权人同意而将应收帐款转让,则该转让行为无效;如保理商知道供应商与质押权人所签署的质押合同中明确禁止转让质押标的,则该转让行为也属无效。这样,对保理商而言,其对该应收帐款就没有取得所有权,更谈不上有优先受偿权。但如供应商将己经质押的标的转让叙做保理为已取得质押权人同意的,则该转让行为应属有效,但由于质押权人对应收帐款的优先受偿权在先,保理商对受让应收帐款债权的实现将受制于质押权人。故此,保理商在保理业务开展前,应对供应商有充分了解,对供应商所提供转让的应收帐款的情况也必须充分了解,如在该应收帐款上设定有固定质押时,必须慎重决策,因这种冲突置保理商于不利,国际上许多的保理商都不受理这类保理业务,除非质押权人放弃质权。
  2、与在先浮动质押的质押权人的权利冲突
  浮动质押制度为许多国家的立法接受,其显著特征是质押标的非固定化。如供应商已经和他人订立了浮动质押合同,将保理协议项下的应收帐款包含在质押的资产范围内,则只要该质押标的没有明确化,供应商就有权对该资产自由处分,当然包括将应收款向保理商进行转让,保理商也就获得该应收帐款的所有权。应该说,在这种情况下,保理商对应收帐款的所有权还是较有保障的。但如浮动质押合同中包含限制处理某项应收帐款的条款,且保理商又知悉此规定,则在先的浮动质押权人享有优先权,射将置保理商于不利地位。对于这种情况,笔者认为,保理商还是应谨慎行事,宜事先取得质押权人的权利放弃书或与之达成优先权协议,否则,不受理此类保理业务。
  3、与在后固定质押的质押权人的权利冲突
  若供应商与保理商的保理协议生效后,供应商未经保理商同意,又以该应收帐款设定质押向第三方融资。这显然构成了供应商在保理协议项下对保理商的违约,但供应商的这一违约行为并不必然使得质押无效。如果该第三方(质权人)己清楚知晓该应收帐款已因保理协议而转让给保理商时,则保理商对应收帐款优先权不受影响。但如果该第三方(质权人)已经履行了合理的审查义务,仍被供应商所蒙蔽,即存在质权人为善意的情况下,应当推定该质押行为有效,且其优先权应得到保护,保理商只能追究供应商的违约及赔偿责任。可见,虽然这种权利冲突是由供应商的单方违约行为造成的,但仍将对保理商造成不利,谨慎的保理商有权并应该拒绝对这部分应收帐款叙做保理。
  转自周伟:《国际保理法律问题研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表