开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

相关法律条例制约国际保理在日本的发展

发表于 2015-3-18 09:26:50 查看:1704 回复:0
本帖最后由 爱保理秋秋 于 2015-3-20 10:39 编辑

  保理业务的开展涉及到债权的转让,而该转让是否有效在很大程度上实际上是法律的问题。因此法律关于该问题规定的宽松或者严谨,认可或者不认可,决定了保理业务能否顺利地进行。如果法律禁止此类债权的转让,或者不认可保理商基于该债权对抗第三者的权利的话,无疑会致使保理商承担很大的风险,极大的打击保理商的积极性,比如说保理商在提前支付了货款之后却无法在法律上享有对该债权的债权人地位的话,一旦发生意外,资金无法收回甚至破产,则恐怕没有保理商会愿意开展保理业务。日本在推行保理业务的初期在法律上也存在着以下一些不便之处,不过近期有了很大的改善,改善之处将在第三节中论述。
  首先,有关将来债权的转让,这个问题同样曾经存在于日本。在很长一段时间里,日本的判例通说中,对于将来债权转让的有效性都设定了限制,使得在实务中,保理商由于担心一次性转让有可能会无效,从而犹豫是否接受将未来的债权作为保理的对象。并且,即便转让本身是有效的,对抗要件在什么时候什么程度的范围内具有效力等的不安因素仍然存在着。所以法律的不明确在很长时间内阻碍了保理的开展。不过,这一点随着近年以债权为抵押的资金调配需求的增加,出现了很多在更广的范围内认可将来债权转让的判例。
  其次,在3中论述过的禁止转让条约在日本可以说是比较典型的。在日本的交易实务中,经常附有对于债权转让的禁止条约。转让可能的债权被限定了,也就阻碍了为了筹措资金的债权的流通,并且一个一个确认禁止转让条约的有无也是非常耗成本的。日本民法466条第1项中规定了债权的自由转让性是受法律条文所保障的。但是,另一方面,同条第二项中规定除去特别约定了禁止转让条约的情况。因此当事者如果缔结了禁止转让条约的话,就无法转让该笔指明债权了。但是在是否能够对抗善意第三者方面。在同条第二项中补充写明了,禁止转让条约不能对抗“善意的第三者”。但是对于善意第三者的规定较为模糊。
  在进行保理业务的场合,保理商在面对其他的受让人时要想优先主张自己的权利时,必须具备对抗第三方的要件。但是,民法上规定的对抗要件的具备非常费时间和成本,一直以来,债权者必须个别的对债务者进行确定日期的通知才能够具备对抗第三者的要件。这样,债权人如果有很多项债权转让的话,就必须一项一项的去通知,非常的不便。阻碍了保理业务的开展。
转自周宇琨:《基于中日比较视角的国际保理业务发展研究(硕士论文)》 
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表