开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

我国保理业务相关法律不健全

发表于 2015-3-18 09:47:56 查看:1599 回复:0
本帖最后由 爱保理秋秋 于 2015-3-20 10:36 编辑

  到目前为止,我国还没有建立起有关保理的完善的法律体系。没有任何有关成立保理机构的管理方法或者开展保理业务的具体规章。虽然我国已经接受了国际私法协会的《国际保理公约》,也有不少银行加入了国际保理商联合会,采纳《国际保理管理规则》等,但是这些规则至多只是借鉴程度,用来参考,还不能直接用于指导监督我国保理业务的具体实践。一旦发生任何纠纷,我国保理商仍然将面对法律上的巨大空白,很难保障自己的利益。法律法规的缺乏也使得保理市场很难形成其自身规范的行业标准。我国急需建立一套指导保理业务发展的法律体系。以下承接上文讨论保理业务中最核心的有关赊销债权转让问题在中国的具体情况。
  1有关将来债权转让的规定
  我国《合同法》第79条规定,债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。由此可见我国法律认可债权转让的法律效力,但是该条并未提及该债权是指现存的合同权利还是将来的合同权利。我国法律理论学界的主流观点是,如果债权本身不存在的话,则建立在这之上的债权转让就更加无法生效,另外在实际案例中,也还没有出现确认未来应收账款债权是有效的判例。因此,可以说我国当前的法律还不支持未来应收账款的债权转让。因此,这等于是扼杀了保理商开展批量保理的可能性。
  保理商通常和卖方签订一揽子的保理协议,将未来可能发生的和某一个特定客户之间的赊销债权都转让给保理商。这样的话,就不需要就每一笔账款逐一地签订协议,简化手续,也有利于保理商管理赊销账户。如果无法律上保证的话,不但对于保理商和卖方之间的交易来说非常繁琐,而且对于保理商来说将承担很大的风险,对于将来债权即便支付了融资款也无法享有债权,万一发生进口商破产等情况时,保理商将无处申辩。
  2对于转让禁止条约的处理
  关于不得转让的债权,我国((合同法》规定不得转让的债权有三种情形:根据合同性质不得转让的债权;按照当事人约定不得转让的债权;依照法律规定不得转让的债权“。至于能否对抗善意的第三人未有规定。由此可以看出,在中国,一旦当事人在合同中加入了禁止转让的条约,且保理商不慎办理了保理的话,如果产生了纠纷,按照法律规定的“按照当事人约定不得转让的债权”这一条,保理商将很难保障自己的权利。如前文所述日本的民法虽然规定了此禁止债权转让的约定是有效的,但也注明了不得对抗善意第三人,这样一定程度上保护了保理商。因此,我国也有必要扩大该条款的解释范围,即债权人违反该项约定,债务人可追究债权人的违约责任,但是禁止条约不得对抗善意的受让人,受让人有权请求债务人清偿。当然,对于转让时明知道此项禁止条约仍然接受转让的恶意受让人则不应予以保护。
  3关于对抗第三方权利人
  有时出口商无论是有意或是无意会将办理过保理的应收账款又转让给第三方,这时候就出现了保理商和第三方权利人的冲突。国际上普遍采取得是先通知的获得优先权的做法。我国《合同法》就此问题未作出规定。可考虑效仿日本成立登记制度,以先登记者为先。还可省去通知债务人的麻烦。其次,对于前手卖方约定了对于货物保留权的情况,我国《合同法》第134条承认了该约定的合法有效性,但是这种约定是否影响保理商对债务人的债权规定并未详述。因此,有必要明确如果该所有权保留在承认其效力的同时如果要对抗第三人的话仍然要进行登记,这样保理商等其他交易方也可通过查询而判断能否进行交易。因此我国函待建立登记制度,登记优先原则等,以应对此类问题。
  转自周宇琨:《基于中日比较视角的国际保理业务发展研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表