开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

关于我国保理业务的立法模式的思考

发表于 2015-10-16 13:39:28 查看:1962 回复:1
  目前我国各商业银行纷纷开展国际保理业务。但在业务操作方面的法律依据仅在于我国的((合同法》和国际保理商联合会(FCI)所制订的一系列保理业务国际惯例规则,我国目前还没有任何法律直接涉及到应收帐款转让等问题。为在我国发展保理这一新兴的金融服务产品、为保理业务的发展创造良好的法律环境,笔者认为建立适合我国国情的保理法律制度是非常必要的,并且具有重要的现实意义。
  考虑到我国的法律体系采用民商合一的大陆法系立法法体系,笔者认为保理制度是具有商事性质的民事制度,我们在选择构筑保理法律制度时的基点和出发点。在构筑我国的保理法律制度方面,笔者认为有以下三种模式可供选择:
  1基本法模式
  在民法典或商法典中对保理制度加以规定,否定国际保理制度的特殊性,这种立法模式以德国、日本、瑞士及我国台湾地区等大陆法系国家和地区为代表。国际保理制度在内容和性质上与民事基本法中其他制度相比,有其特殊性和特有的表现形式。保理的法律关系是由民事基本法律制度加以调整的。大陆法系各国实践表明,民商事基本法的完善既足以调整国际保理活动中的法律关系,背离基本法的单行法模式,没有存在的价值。基本法模式的优点还在于它能避免分散单独立法所造成的法律体系上的混乱。如果允许国际保理单独立法,随之而至的可能还有国内贸易以及其他领域民商事制度的单独立法,其结果必然是法律技术上的重复和法律体系上的混乱。因此,伴随我国民事法律制度的完善,基本法模式的优点必将得到充分发挥。
  2单行法模式
  以专门立法的方式规范国际保理制度。从表面上看,我国目前采用单行立法模式似乎更为合理。因为我国民事立法不完善,国际保理活动处于无法可依的状态,这在实践中出现了较多的纠纷和问题,采用单行立法模式可以及时和集中地规范保理制度,以弥补民事立法之迟缓。但是,单行法模式的缺陷是显而易见的。首先,采用单行法模式将在法律概念、体系和效力上面临困境,民事基本法对保理制度缺乏规制,单行的国际保理立法没有基本法依据,基本的概念、体系可能不符合未来基本法的内容。如我国现行民事立法中债权转让的制度、担保制度、破产制度等;其次,从民事立法的现状和趋势看,单行法模式没有必要,除了《民法通则》、我国统一合同法出台后,对债权转让及其相关制度已加以规定,国际保理制度有了基本的法律依据,而单行法模式存在的前提是民事基本法不完善。
  3折衷模式
  兼采基本法模式和单行法模式,以民法典或商法典中的相关制度为基础,另以特别法的方式就国际保理作出补充规定。折衷模式兼具两种模式的优点。
  折衷模式在强调国际保理制度的民事性质时,不否认国际保理的特殊性,以民事基本法为基础,另以特别法方式就国际保理作出补充规定和细化规定,以适应国际贸易中保理业务在我国发展的需要。
  在我国发展外向型经济的过程中,保理制度在对外贸易中的作用日益重要。
  国际保理有其特殊性,如保理商通过债权转让制度取得应收帐款的权利,国际保理活动应遵守国际公约中的禁止性和限制性规定、公约的优先适用等。另外,即便为保理制度进行专门立法,其立法也大多是一般性的规定,与其在金融和外贸实践活动中的复杂性相比存在差距。出于上述考虑,笔者认为我国的国际保理制度立法采取折衷模式更妥,具体而言,可在民法基本法的基础上,以行政法规的形式就保理制度作出补充规定。此外,由于保理业务涉及到合同法、公司法、破产法、银行法、担保法等法律,在制订有关的行政法规同时,还应考虑到与这些法律的衔接问题。
  转自朱小檬:《国际保理法律问题研究(硕士论文)》
回复

使用道具 举报

厉害!强~~~~没的说了!
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表