开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

债权让与对债务人的有效性风险

发表于 2015-4-20 11:07:45 查看:1201 回复:0
      债权让与对债务人的有效性风险
  债权让与对债务人产生效力,涉及到受让人保理商能否真正取得受让债权以及受让的债权权益能否真正顺利实现的问题,还涉及在债务人和供应商之间能否消灭被让与之债等问题。应收帐款转让生效后将对债务人产生如下效力:第一,债务人不得再向转让人即供应商履行债务。如果债务人仍然向供应商偿付应收帐款,则不构成债务履行;第二,受让人即保理商取得供应商转让的债权,而且也取得了与应收帐款有关的从权利;第三,债务人在应收帐款债权转让时就已经享有的对抗原债权人的抗辩权和抵销权,并不因应收帐款债权的转让而消灭。
  对于应收帐款转让何时对债务人产生效力,各国立法或判例形成了三种不同原则:
  第一,债务人同意原则。按照这一原则,债权让与必须取得债务人的同意,否则不发生法律效力。我国《民法通则》第91条、《涉外经济合同法》第26条采用此原则。
  第二,通知债务人原则。根据该规则,债权人转让其债权不必征得债务人的同意,但必须将债权让与事实通知债务人,债权转让合同才对其发生效力。如《法国民法典》规定,任何转让为达到有效之目的,必须以正式通知的方式通知应收帐款的债务人。《日本民法典》
  也有类似的规定。意大利成文法未明文规定,但根据其最高法院判决,必须由一法院书记官将转让通知送达债务人,这与法国要求相同。在英国,债权转让有法定转让和衡平转让两种形式,法定转让要求转让人向债务人发出明示的书面转让通知,衡平转让不以通知为合法要件,但它也不能使受让人就债权取得独立权利。我国法律关于债权转让对债务人的生效要件经历了从同意主义立法例向通知主义立法例的转变。虽然《民法通则》确定的是同意生效的原则,但1999年颁布实施的《合同法》则采用了通知生效的原则。第三,债务人知悉原则。根据该规则,债权转让不必征得债务人同意,也无须通知债务人;若债务人不知晓债权转让的事实,仍可向原债权人作出清偿;若债务人已经知道债权发生转让,则不论他是从何种途径获悉的,都不应向原债权人履行义务,否则不能解除其债务。
  如《德国民法典》即采用了这一原则,未经债务人的同意或对债务人为通知,不影响债权让与合同的效力,但债权让与合同的生效并非自动地对债务人发生拘束力,而是让与事实需为债务人知晓时方对其生效。《意大利民法典》规定,债务人接到转让通知时转让对债务人有效,但受让人证明该债务人知道转让的发生,即使在接到转让通知前,向转让人进行给付的债务人并不被解除债务,可见意大利法尽管以通知作为债权转让有效的原则,但同时也承认知悉原则。瑞士法也采取了这一原则。而美国法规定受让人即保理商可通知债务人,但这个通知对于保理商的应收帐款权利的合法化并不必要,只是阻止债务人仍向原债权人即供应商付款。因此,它实际上也是采取了知悉原则。
  从国际立法的倾向来看,对债权让与何时对债务人产生效力的问题,均采取了通知债务人原则。GRIF第13条特别规定了进口保理商有责任根据债务人所在国的法律要求,将转让通知的措辞和形式通知出口保理商。《国际保理公约》和《国际贸易应收账款转让公约》都以通知债务人作为转让应收帐款的基本原则。《国际保理公约》规定应收账款的通知应送交债务人,《国际贸易应收账款转让公约》规定更加明确,不仅需要通知,还需债务人收到,转让通知只有在债务人收到时才发生效力。
  即使是采纳通知原则的国家,对通知的主体和形式都有不同要求。因此,笔者对此问题略作探讨。
  (1)债权让与通知的主体
  对于债权让与的通知人,各国法律有不同的规定。我国《合同法》第80条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。按照文义解释,通知人仅限于债务人。以日本民法为代表的观点认为,只有让与人才能成为合格的通知人,受让人的通知不发生对抗效力,判例上也不允许受让人代为让与人进行通知。而大多数国家的立法和判例如法国、瑞士、我国台湾地区等,则认为让与人和受让人均可为通知。
  英美法系国家也承认让与人及受让人通知的效力,只不过对让与人为通知和受让人为通知对债务人发生效力的具体要求上有一定的差异。
  如果让与人为通知,只要通知符合法律要求的形式,债务人收到通知即对其产生效力;而如果通知系受让人发出,则债务人一般可以在合理期限内要求受让人提供债权转让的证据,在此之前债务人有权拒绝向受让人履行。《国际贸易中应收账款转让公约》采用了英美法系的主张,转让人或受让人或双方均可向债务人发出转让通知。《国际保理公约》虽然没有明确规定通知由谁发出,但在第1条第4款解释书面通知时指出,“书面通知不需要签字,但必须指明通知是由谁或是以谁的名义交送的”,可见也是默认了让与人和受让人都可作出通知。《国际保理统一规则》在第13条“转让的有效性”和第28条“陈述、保证与承诺”中都有关于转让通知的规定,虽然没有明确指出谁为通知人,但从要求正本发票载有转让通知,且转让通知必须采取进口保理商提供的格式等规定来看,结合FCI《联络手册》中定义的双保理业务流程,保理的通知是由转让人通过向债务人寄送《介绍函》明确转让事项以及在发票上粘贴或打印转让条款来实现的,因此通知主体一般是转让人供应商。
  (2)债权让与通知的方式
  我国《合同法》对通知的具体形式没有涉及,这就意味着通知可以是口头形式,也可以是书面形式,但以口头方式通知,在举证方面面临一定困难。在英国,债权转让的通知必须是书面的,且内容明确;日本则要求通知由让与人或受让人以一份注明日期的正式文件作出;意大利则要求受让人或由一名法院书记官将转让通知送达债务人;比利时则规定通知应当以挂号邮件的形式寄给债务人。
  《国际保理公约》第1条4款对通知的方式作了明确具体的规定:“‘书面通知’包括但不限于电报、电传以及其他任何可以恢复成有形形式的电讯手段价,《国际贸易中应收账款转让公约》将转让通知明确解释为“系指合理指明所转让的应收款和受让人的书面通知”。
  《国际保理统一规则》要求转让通知必须采用进口保理商规定的格式,进口保理商有责任将转让通知的格式内容告知出口保理商,并由出口保理商再告知供应商,使其发出的通知符合要求。
  (3)债权让与通知的时间
  关于通知的时间,各国立法都没有具体明确的规定,但实际操作时,如果债权转让以后长时间不通知债务人,债务人就无法对受让人履行偿债义务,这既损害了受让人的利益,也损害债务人的利益。
  笔者以为,让与人即原债权人应当在履行期到来之前作出通知,而不应在履行期到来之后通知,否则债务人只能向原债权人履行义务。
  转自戴立宏:《FCI机制下出口保理商的法律风险及防范》


回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表