开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

基础合同中禁止转让条款的效力风险

发表于 2015-4-20 11:08:32 查看:1058 回复:0
      基础合同中禁止转让条款的效力风险
  在出口保理业务中,出口保理商对于存在合同禁止转让的应收账款债权一般是不接受办理保理的,但实践中也有可能疏于审查。当出口保理商和供应商签订保理合同后,基于让与的债权通过进口保理商要求债务人付款时,债务人很可能以基础合同中禁止转让条款而为抗辩,拒绝向进口保理商履行付款义务,这种情形将被视为“争议”,进口保理商的担保付款责任可能会被免除。因此对禁止转让条款法律效力的认定,关乎出口保理商收取应收账款的权利能否顺利实现。
  关于禁止转让条款的效力,各国有三种立法例:
  第一,绝对有效主义。英国成文法虽然没有明确规定,但其判例法确立的原则(Helstan案)是:不仅让与对于债务人是无效的以致债务人可以忽略该让与,而且让与是完全无效,在受让人和让与人之间合同项下债权的所有权并未转移。它严格遵循合同相对性原则。
  《德国民法典》第399条规定:“因与债务人有协议而排除让与的,债权不得让与。”丹麦、意大利法律也明确承认这种禁止性条款的效力。
  第二,绝对无效主义。由于法国革命的政策之一即是废除对让与的限制,故法国法认为:“除法律规定禁止让与者,一切商业范围内的物品均可成为买卖标的,禁止让与的特约无效”。与此相同的是《美国统一商法典》,该法典9-318 (4)规定:“如果账款债务人与让与人之间的任何合同条款规定,禁止让与账款或禁止为到期的金钱或将到期的金钱而在一般无形财产上设立担保权益,或要求必须征得帐债债务人的同意才能作出此种让与或设立此种担保权益,该条款无效。”这体现了美国法律尽量鼓励债权自由让与的立法政策。
  第三,相对有效主义。《日本民法典》第466条规定:“债权可以让与。但是其性质不容许者不在此限。前款规定,不适用于当事人有反对意思表示情形,但是不得以其意思表示对抗善意第三人。”采用相同立法例的还有《瑞士债法典》、《意大利民法典》和我国台湾“民法典”。
  我国采取的是绝对有效主义原则。《合同法》第79条规定,当事人可以将合同权利全部或部分转让给第三人,但三种情形之一的除外,按照当事人约定不得转让即为其中一种情形。可见按照现行的规定,在此情况下发生的转让,一旦产生纠纷,法院作出不利于债权受让人的判决可能性很大。
  基础合同禁止转让条款体现了当事人之间的合意。对于这一条款的不同立场,反映出各国立法者对于合同双方契约自由的不同价值取向。对禁止转让条款持肯定态度的立场体现了对合同双方契约自由的尊重,而对此持否定态度的立场则体现了立法者更加侧重于保护债权转让关系中受让人(即保理商)利益倾向。尽管象美国和法国这样明确将合同条款效力确定为无效的立法目前仍是少数,但采用这一做法的国家正在逐渐增多,如稍后的《德国商法典》对《德国民法典》就进行了修正,限制了禁止让与约定为有效情形的适用范围,规定了部分金钱债权不得禁止让与,以使债权在商事领域可以更加自由的流动。国际公约及国际惯例也顺应了这一发展。《国际保理公约》第6条第1款规定:“尽管供应商与债务人之间订有禁止转让应收账款债权的任何协议,供应商向保理商进行的应收账款转让仍应有效。”,但也同时规定作为转让人的供应商须对债务人承担违约责任。《国际贸易中应收账款转让公约》受《国际保理公约》的启发,在第9条和第10条中强调,即便保理商知道商务合同当事人的限制性约定,应收账款的转让具有效力,也无须对债务人承担责任。由此可见,国际公约对此问题的态度更绝对化,禁止转让条款只能在当事人之间生效,不得拘束第三人,即使第三人明知亦是如此。
  GRIF关于禁止转让条款的规定,也采用了绝对无效主义原则。
  如果合同中含有禁止转让条款,进口保理商作为出口保理商和/或供应商的代理人,有权以自己的名义或出口保理商和/或供应商联名采取诉讼或强行收款措施,并有权以出口保理商或供应商的名义对债务人的汇款背书托收,还享有留置权、停运权和未收到货款的供应商对债务人可能拒收或退回货款所拥有的所有其他权益。由此可见,即使有禁止转让条款,进口保理商还可享受债权人的权益,甚至还享有超出一般债权人的担保物权留置权。但应注意的是在有禁止条款的情形下,进口保理商的担保付款责任是有一定的限制的,即只有在债务人正式破产或作出破产的一般声明或承认其破产时,进口保理商才履行担保付款责任。
  应注意的是,GRIF的保护性规定仅仅是针对进口保理商,发生因禁止转让产生的任何损失时,进口保理商可向出口保理商索偿。而且在合同中有禁止转让条款的前提下,进口保理商的担保付款责任是滞后的,只有在债务人破产时才履行此义务,且无论如何不得早于应收账款到期日之后第90天。尽管在此情形下,出口保理商也可向供应商追索,但很可能会导致追索不果或融资逾期。因此对基础合同中含有禁止转让条款的,出口保理商应特别慎重,一般是不予办理保理的或要求贸易双方定合同或买方放弃这种条款。债务人的抗辩、抵销与反索风险
  根据供应商对出口保理商的保证和出口保理商对进口保理商的保证,在应收账款上应该不存在债务人的任何抗辩、抵消和反索,一旦债务人主张抗辩、抵消与反索,就意味着出口保理商和供应商违反了保证责任,进口保理商不负责催收应收账款和担保付款,已付的款项可向出口保理商追索,后者可再向供应商追索。但在实务中,供应商违反保证义务或即使做出了保证也可能发生债务人提出抗辩或抵销的情形,尽管出口保理商因此可向供应商追索融资款,但一旦供应商出现财务危机或破产,出口保理商的融资款很可能收不回。GRIF将债务人的抗辩、抵销与反索视为争议,但对债务人在何种情况下可以提出抗辩、抵销与反索却没有涉及,这主要依赖债务人所在国的法律或参加的国际公约来决定。由于债务人的抗辩、抵销与反索关乎出口保理商的利益,因此作为出口保理商有必要了解相关的法律规定。
  转自戴立宏:《FCI机制下出口保理商的法律风险及防范》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表