开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

出口商的担保义务

发表于 2015-4-23 09:56:58 查看:975 回复:0
    出口商的担保义务
  在国际保理业务中,出口商与保理商之间的权利义务关系由双方签订的《保理协议》加以规定,在该协议中,一般都详细规定了出口商和保理商的权利义务。
  为了避免保理商与第三人权利冲突情况的发生,《保理协议》均要求出口商承担多项担保义务,其主要内容有:
  (一)基础合同真实担保义务
  国际保理中进行交易的应收账款必须是真实存在的,即不是虚构出来的;是合法的,是由合法的基础贸易合同产生的。一项不存在的或是非法的应收账款是不能叙做国际保理的,更无法指望通过叙做保理使其非法性质变为真实、合法,因为权利受让人通过受让取得的权利不能超过原权利人所拥有的权利范围。因而出口商必须担保其转让的所有应收账款均产生于实际发生的、合法有效的出售货物或提供服务的贸易合同。
  (二)权利担保义务
  国际保理商在保理协议中最基本的要求是:从出口商处所购买的债权将不受第三方权益的阻碍而转移给保理商所有。可见,出口商有义务保证出售的是自己有绝对权利的债,保理商能够获得具有相关完整权利的应收账款。这包括两方面的内容:1、在债权转让时,不存在任何阻碍保理商行使权利的事项(己向保理商披露的除外);2、为了避免保理商受到其他主张权益的第三方的影响,出口商还应担保在债权转让后的保理合同期间,未经保理商的书面同意,出口商不得与他人签订足以影响保理合同中应收账款的协议,如将应收账款质押给他人的协议等等。
  (三)其他担保义务
  1、对贸易合同有关条款的担保。保理合同与贸易合同相互独立、主体和标的各不相同,但它们又相互制约。保理商为了保证从进口商处获得的清偿额不会由于货币的贬值或反常的折扣而受损,往往通过保理合同要求出口商担保在贸易合同中列入某些与国际保理有关的条款:贸易合同的付款条件不得超出保理商同意的范围;贸易合同应使用出口保理商同意的货币进行支付;折扣不得超过保理商所同意的限度;贸易合同中不得有禁止债权让与的条款或与保理合同有冲突的条款;贸易合同的法律适用和法律选择条款符合保理合同的有关要求等等。
  2、对履行贸易合同的担保。出口商还应担保自己对产生应收账款的贸易合同进行了符合法律规定和合同约定的履行。其原因在于:保理商购买债权的目的在于通过到期向进口商收取货款而赚取一定的利润。如果出口商不适当履行贸易合同,保理商显然难以实现其经营目的。
  3、对变更基础合同的担保。根据合同自由原则及当事人意思自治原则,基础合同在缔结、生效甚至在应收账款己转让给保理商后,双方完全可能也可以对基础合同进行一定的更改,但修改基础合同可能使保理商难以从进口商那里收回所有款项。因此,出口商需承担非经保理商同意不得修改基础合同的义务。
  二、出口商的回购义务
  在有追索权的国际保理中,无论进口商因何种原因不能支付而形成呆账坏账,保理商都有权索回款项或拒付款项,因此,在发生保理商和第三人权利冲突的情况下,保理商是可以要求出口商回购债权的。在较为普遍应用的无追索权的国际保理当中,所谓的无追索权是指,保理商对于信用额度内的债款,需承担坏账担保。即使保理商因为债务人清偿能力不足而无法收回应收账款,也不能再向出口商追回购买款项或在未付购买款项的情况下选择拒付。但是这种放弃追索权是有条件的,在贸易纠纷情况下,保理商仍有权要求出口商回购债权。
  具体看,保理商可以要求出口商回购债权的情况主要有:1、进口商(债务人)对货物或者发票存在争议;2、出口商违反了保理合同中约定的某项担保义务,而这往往正是导致保理商与第三人发生权利冲突的一个主要原因。如出口商违反权利担保义务,应收账款转让或抵押给第三人,则可能造成保理商与债权的其他受让人、抵押权人发生权利冲突。又或是在出口商负责运输的贸易合同情况下,出口商违反对履行贸易合同的担保,导致承运人对货物进行留置,将会导致保理商与承运人之间的权利冲突。
  由于转让应收账款是以出口商完全适当履行贸易合同及保理合同义务为基础的,出口商未适当履行,则表明出口债权赖以附着的基础并未适当存在或留有瑕疵,那么以此为基础而存在的债权必然不完整或是存在瑕疵,属于不合格的应收账款。由此导致保理商无法有效行使其债权,出口商难辞其咎,应当对此承担一切责任。所以,当出口商违反其在保理合同项下的担保义务导致保理商与第三人发生权利冲突时,保理商是有权要求出口商回购债权,并承担由此造成的损失。
  虽然在保理商与第三人发生权利冲突的大多数情况下,向出口商追究可以保护国际保理商的权益,但该途径却并非是最直接、最有效的:
  首先,在国际贸易实践中,权利义务关系清晰,取证容易、证据清楚的纠纷案件非常少见,国际贸易债务人在贸易争端中所提出的主张能否成立,需要经过长时间的调查才能做出正确的分析,要判断出是否是由于出口商违反其担保义务,而导致保理商与第三人发生权利冲突同样是困难的。在难以断定出口商违背其担保义务,而进口商又拒绝付款的情况下,谋求解决与第三人的权利冲突问题将有可能是更为有效的途径,最少这样可以减少因解决贸易纠纷而等待的漫长时间。
  其次,要求出口商回购债权并不一定可行。例如当出口商资金、财务状况出现困难时,出口商对他再采取强制回购的措施定然会减少出口商可以利用的营运资金,营运资金的减少轻则导致出口商资金链出现紧张,影响保理商与出口商下一步的合作关系,重则导致出口商经营状况严重恶化甚至破产。不论是合作关系受到影响还是出口商破产,对保理商而言都是不利的。
  此外,在实践中,当保理商与第三人发生权利冲突时,尽管保理商可以通过诉讼或者仲裁,要求出口商回购债权,但是诉讼或仲裁需要耗费大量的成本,之后的执行成本也往往使权利的行使步履维艰。
  因此,当保理商与第三人发生权利冲突时,直接解决其与第三人的冲突问题是一种对保理商更为有利的选择。
    转自邱鸣:《国际保理商与第三人权利冲突》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表