开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

多头让与中国际保理商与其他权利人之间的权利冲突

发表于 2015-4-23 10:25:45 查看:1029 回复:0
      多头让与中国际保理商与其他权利人之间的权利冲突
    为了获得更多的融资,出口商可能将其拥有的应收账款转让给多人,从而导致多头让与问题。目前国际实践中,解决多头让与情况下国际保理商与其他权利人之间权利冲突的主要原则有:
  (一)签约优先主义
  签约优先主义主张由应收账款转让的时间顺序来确定优先权。主要以德国、法国为代表。由于债权转让具有很难为除转让双方以外的第三人所知的固有属性,国际保理商在签订保理协议时难以判断第三人是否己与出口商签订债权转让协议,是否有第三人己经拥有了该应收账款的优先权,因此签约优先主义不利于保护保理商对取得应收账款的主张。世界各国也未广泛采用签约优先主义。
  (二)登记优先主义
  登记优先主义主张优先权给予先对转让进行登记的受让人。美国《统一商法典》为应收账款的优先权问题提供了一个确定的原则:完善的转让优先于不完善的转让,完善的转让之间及不完善的转让之间优先权依以下原则确定:
  1、完善的转让之间,优先权取决于完善时间(即融资报告登记时间)的先后。
  《统一商法典》第9-312 (5) (a)规定:“优先权的发生时间为首次就担保物做出登记或担保物首次获得完善的时间(以先发生的时间为准),只要其后不存在缺少登记或完善的间断期。”该条有两个标准,登记的时间和完善的时间。
  这是因为《统一商法典》的某些调整对象如货物上的担保权益就可以通过占有来进行完善。但是应收账款的担保权益只能通过融资报告登记来完善。因此,应收账款的转让优先权问题,该9-312 (5) (a)的规定就可以简化为“优先权取决于融资报告登记的时间”。
  因此登记在先的受让人获得优先权,而不管其完善转让时是否知道其他转让的存在。受让人在接受转让前只要查阅政府机关档案,如果没有在先登记,他就可以立即申报,从而获得对抗其他受让人的优先地位,而不论对其他受让人的受让是否发生在他的转让之前。由于保理商在与其出口商建立保理关系前,一般都会进行资信调查,所以保理商取得优先权基本不存在问题。
  2、未完善的转让,优先权取决于附着(attachment),在缺乏附着的情况下,出口商与保理商之间的担保权益是不生效的,一旦附着,担保权益才对债务人产生效力。根据《统一商法典》的规定,只有符合以下条件,担保权益才附着于担保物,并可获得对抗债务人和第三方的强制执行力:
  ①应收账款的转让必须由出口商和保理商订立书面协议,载明转让的权利;②保理商提供对价。如果冲突的担保权益都是不完善的,则附着发生在先者享有优先权。但是这种情况很少发生在保理业务中。此外,在保理商和其他非多头让与的第三方之间的关系上,《统一商法典》第9-301 (b)规定,在担保权益获得完善之前成为留置债权人的人享有优先权。
  所谓留置债权人是指通过查封、扣押或类似的方法对有关财产取得留置权的债权人,也包括为全体债权人利益所作的财产总转让中的受让人(从转让做出时起算)、破产程序的受托人(从破产申请提出时起算)和衡平法中的账债接收人(从任命时起算)。因此,如果保理商没有对其承购的应收账款权益进行融资报告登记,而一个非担保债权人对该账债行使留置权的话,那么,不管该债权人是否知道保理商的权益,都对该应收账款享有优先权。
  (三)通知优先主义
  通知优先主义主张先通知债务人的受让人享有优先权。例如在英国,著名的Dearlev. Hall案确立了关于对同一债权人的相互冲突的受让人之间的优先权问题的原则:在时间上第一个向债务人发出转让通知的受让人(保理商),只要在转让发生的时候,他是本着良好的愿望,且没有意识到此债权己于此前转让给另一个冲突的受让人,那么这个保理商就享有对应收账款的优先权。一个转让人在他的转让发生后,意识到另一个更早发生的转让的存在,仍可以通过首先发出转让通知从而获得优先权。至于通知债权人的日期的确定,是以债务人收到通知的日期,而不是保理商发出通知的日期。Dearle v. Hall案所确立的原则经过了一百多年的考验,不仅在英国成为确定的法律依据,而且对其他国家特别是英美法系国家也产生了很大的影响。这一原则在多头让与的具体情况中的适用,可以分以下几个层次来分析:
  1、衡平转让人之间的冲突
  Dearle v. Hall案发生时,在英国法律体系中尚没有法定转让,因此Dearle v.Hall案的优先权原则是直接针对衡平权益的。多个受让人之间,依转让通知的先后确定优先权。如果任何一个转让都没有通知债务人或同时通知债务人,则在假设衡平权益是平等的情况下,优先权的归属就取决于转让发生的时间顺序,即先发生的转让有优先权。虽然Dearle v. Hall案的原则最初是关于衡平权益的衡平转让,但是随着时间的推移,它也得到了法律的认可。
    2、衡平受让人与法定受让人之间的冲突
  衡平受让人与法定受让人之间的优先权冲突是一个具有重要实践意义的问题。因为在发票贴现和隐蔽型保理都是建立在不通知债务人的基础上的,而且实践中经常会有保理商为了避免印花税而采取非法定转让的形式转让应收账款,如果此时尚存在另外的保理商采用法定转让形式,优先权的确定将会遇到一个问题:是采用Dearle v. Hall案中的原则,还是采用一般衡平法权益从属于其后发生的出于良好愿望的不知情的法定权益的原则(简称BFP-bona fide purchaser原则)。这个问题要分几种具体情况来分析:
  首先,如果优先权冲突是发生在发票贴现人或隐蔽型保理与法定受让人之间,则由于法定受让人是采取通知债务人的方式,故无论采取上述两项原则中的哪一项,其结果都是相同的,法定受让人享有优先权。因为发票贴现或隐蔽型保理业务受其自身业务性质所限,是不能对其债务人发出转让通知的。
  其次,如果冲突是发生在一个衡平受让人和一个法定受让人之间,且衡平受让人向债务人发出转让通知是在法定受让人之后,则适用上述两个原则的结果也是一样的,即法定受让人享有优先权。
  再次,如果冲突发生在一个以在先发出转让通知的衡平受让人和一个法定受让人之间,则适用上述两个原则会得出完全不同的结果。因此法院在确定此种冲突下的优先权时采用什么原则就变得至关重要了。普遍的观点是在解决这类冲突时应适用Dearle v. Hall案中的原则。主要的理由如下:①一个通知在先的衡平受让人,他的衡平权益是非常特殊的,不同于一般典型的衡平权益。实际上,他的权益之所以被认为是衡平的,仅仅是因为普通法中法律上的无形动产不可转让的非理性观点所导致的。这种权益应被视为法律权益或准法律权益(quasi-legalinterest),因此不适用BFP原则。②一项己经发出转让通知的绝对转让,它与一项现存的无形财产的法定转让的区别,纯粹是形式的不同。这种形式的区别不足以构成充分的理由,在解决这两类转让冲突时,适用不同于解决两类均己发出转让通知的衡平转让间冲突所采用的原则。因此,先发出通知的衡平受让人具有优先于法定受让人的权利,而在其他情况下,法定受让人将取得优先于衡平受让人的权利。
  3、法定受让人之间的冲突
  这种冲突其实是一种理论上的假设。如果发生权利冲突的法定受让人都像债务人发出了转让通知,那么首先完成通知者实现了法定转让,成为法定受让人,而后者的法定转让就不能完成。因此实质上两者的冲突仍属于法定受让人和通知在后的衡平受让人之间的冲突,应该由在先法定受让人享有优先权。
  根据以上的分析,在所有受让人之间权利冲突的各种情况下,不管其转让是衡平法的形式还是成文法的形式,优先权原则是一样的,即第一个将转让通知给债务人的受让人有权收取债款或有效地放弃对债的权益,但前提是该受让人是本着良好的意愿而且不知晓先前己存在的转让。采取这一原则的理由就是:对债务人的通知是对同意债权多头转让的制约因素,据此,未及时做出通知的受让人被认为是有某种程度上的疏忽,应该被后接受转让但最先做出转让通知的受让人所取代。由于Dearle v. Hall案所确立的优先权原则和《美国统一商法典》的登记原则不同,所以在英国,保理商应尽早将应收账款转让通知债务人,这一点对于确保保理商的权益是十分重要的。
  转自邱鸣:《国际保理商与第三人权利冲突》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表