开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

保理商与担保权人权利的冲突

发表于 2015-4-23 10:26:54 查看:651 回复:0
      与担保权人权利的冲突
  叙做保理除了是一种国际贸易的结算工具外,还是一种方便的融资手段。但是利用应收账款进行融资的手段并不限于保理,还有包括诸如债权质押、浮动抵押等其他融资方式。在公司的营业过程中,为了解决营运资金的短缺问题,管理者总是想法设法利用身边可以利用的各种融资方式。因此完全存在出口商以保理业务所涉的应收账款或者以包括该应收账款在内的公司资产作为质押或抵押,向银行借款或从其他渠道融资,进而导致保理商和抵押权人发生权利冲突。根据该担保是否登记、登记的时间、担保的种类等不同情况,保理商与第三人的权利冲突也有不同的解决方案。
  (一)与普通债权质押人的权利冲突
  普通债权质押,是指以未证券化之债权为质权标的去担保另一个债权的实现。从德国、瑞士、法国、口本等大陆法系国家的立法来看,均允许以普通债权设立质押。对于债权质押的设立,多数国家和地区考虑到债权质押作为权利质押之一种,与动产质押具有相似性,故除特殊情况外,在原则上都规定准用动产质权所设定的普通规则。如《德国民法典》第1273条规定:“关于权利质押,……准用关于动产质权的规定。”考虑到债权质押在实现时可能引起权利转移,债权质押设定时应当遵守权利让与的相关规定,并符合物权变动的公示原则和公信原则。具体而言,普通债权质押有以下几个要点:(1)债权设质的合意;(2)债权证书的移转占有;(3)债权质押设定的通知与确认。上述程序的存在,可以说在一定程度上保证了质权人的权利,但是:(1)债权证书仅仅是一种书面债权证明,它仅有证明债权存在的效力,与债权之间是形式与实质的关系。债权的行使和处分并不以债权证书的持有为必要;权利人纵无债权证书,也可以通过其他途径证明和主张权利。(2)通知究竟为债权质押的成立要件还是对抗要件,各国立法有所不同。德国民法将设质通知作为设质的生效要件,如德国民法典第1280条规定:“出质有转让合同即可移转的债权的,仅在债权人将质权的设定通知债务人时,始为有效。”,为对抗第三人的要件。
  而法国、口本、瑞士及我国台湾的民法都规定,设质通知因此,在保理商不知质押存在的情况下,保理商和质权人将发生权利冲突,该冲突的解决需区分不同情况:
  1、与未登记的质押权相冲突
  债权质押未作登记的情况有两种,一是根据法律规定应作登记,而质押权人却疏于登记。由于未作登记,该质押不能有效成立,也就不能产生对抗包括保理商在内的第三人的效力。保理商自然享有优先权。二是法律并未规定此类质押必须作登记,这时应视让与是否完善及完善的时间来确定谁享有优先权。不完善的让与难以对抗质押权人,如在英国,保理商和这种质押权人之间的冲突在绝大多数案例中由Dearie v. Hall案的原则来决定。
  2、与先登记的质押权相冲突
  质押的性质决定了质押人未经质押权人同意就不得随意处置被质押的债权和权益,而且在与其他债务人发生权利冲突时,一项合法有效质押的质押权人是享有绝对优先权的。因此在出口商破产的情况下,保理商行使自己与质押权人冲突的对债所有权时将受到限制:在该债权的收益满足所有质押权人的债务之前,保理商得不到此项债权得任何收益。且如果在保理商了解一项债权含有在先质押的情况下,其承购债权的行为如果没有得到质押权人同意,保理商对该债权的转让则为无效,保理商对应收账款没有所有权,就更谈不上优先权了。保理商在开始国际保理业务时,都会对出口商的资产、经营状况进行详细的调查,且由于抵押的特点,故保理商通过调查而了解叙做国际保理业务的应收账款是否存在质押在先的事实并不困难。鉴于这种权利冲突中国际保理商总是处于不利地位,许多保理商不对己经质押的应收账款叙做保理业务。
  3、与后登记的质押权相冲突
  虽然在保理协议中一般都规定,出口商不应设立对协议中的债权有影响或会产生影响的担保,但是由于误解或者故意等原因,出口商还是有可能会在未征求保理商同意的情况下将包括债权在内的公司资产质押。如果质押权人不知保理协议的存在,则基于保护善意第三人的原则,其质押权将得到保护。如果质押权人知道保理协议的存在,则保理商享有优先权。在一揽子协议中,由于此类协议是对未来债权的现在让与,即只要符合协议约定的债权发生,保理商就对其享有权益,而此时与保理商权益发生冲突的质押是不存在的,因此保理商对该债权的权益不会受质押的影响。在逐笔转让协议下,出口商必须把他发生的应收账款提交给保理商,且保理商对这些应收账款可以选择接受或拒绝。因此,在协议订立后发生的质押,如果质押权人在设立质押时并未意识到保理协议的存在,保理商被推知了解该质押,其权利要受制于质押权。但此时,保理商经常会拒绝为这部分债权叙做保理业务,保理商也可以在获得抵押权人的弃权书或与其达成优先权协议后再提供保理服务。
  (二)与浮动抵押权人的权利冲突
  浮动抵押,或称企业担保,是以企业全部财产包括动产、不动产、知识产权和债权设立抵押的一项新型担保制度。
  1、在先登记的浮动抵押
  若在先登记的抵押是浮动抵押,保理商的优先权地位则不明确。根据此类抵押的性质。在抵押明确化或固定化(Crystallization)之前,抵押并不与债权发生联系,抵押人可以自由处分这些债权,保理商也可以自由接受此类债权的让与,即使保理商知道有浮动抵押的存在,仍可取得完全的所有权,不受浮动抵押的约束。只要债权让与通知在浮动抵押明确化之前送达债务人,保理商就享有优先权。
  在浮动抵押明确化之后再为债权让与的,保理商实际上处于在先固定抵押情形下的地位,将无法获得优先权。
  2、在后登记的浮动抵押
  若抵押后于债权让与,保理商的优先地位又可分为两种情况:①如果抵押权人在接受抵押时己知晓保理协议对当前的债权抵押有影响,如“一揽子让与型”保理协议中的债权让与,抵押权人的抵押权益受制于保理商的优先权益。②如果抵押权人在接受抵押时不知晓先前的保理协议是否对当前的债权抵押有影响,如“逐笔分批型”保理协议下的债权让与,保理商的优先权地位因单笔债权让与实际生效的时间不确定而不确定。若单笔债权让与迟于抵押生效,则适用上述“在先登记的抵押”的原则。
  转自邱鸣:《国际保理商与第三人权利冲突》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表