开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

与持有信托收据的银行的权利冲突

发表于 2015-4-23 10:32:20 查看:993 回复:0
      与持有信托收据的银行的权利冲突
  信托收据(TRUST RECEIPT)的界定颇富争议,因为各国在委托人--银行对信托财产--进口货物的权利有不同的主张,因此信托收据的含义也就各有不同。但一般而言,所谓信托收据是指:为了进口或本地购货融资,由进口商或本地购货商与提供融资的银行(或者其他融资机构)所签署的协议,协议表明进口商或本地购货商作为银行的代理人(委托人)为银行处理(出售)货物,因进口商该行为所带来的利益应优先用于偿还银行提供融资所产生的债权。信托收据的基本功能在于为进口商提供融资的便利,并为银行的债权提供一种保护机制。
  信托收据是基于进口商不能及时偿还其对卖方的款项,而由银行预先支付卖方的款项。银行为了保护其债权,要求限制进口商对货物处分的权利,并尤其强调处分货物的收益应优先用于偿还银行的款项。正因为如此,银行通常还在信托收据中约定有关货物出售后,货款应付至银行指定的账户。信托关系的构建也就旨在于制约进口商处分所得货款,以信托关系来区分进口货物与进口商其他财产及债权、债务。
  在国际保理业务中可能会出现这样的情况,基础合同的标的本身是出口商进口而来。其在购买货物时,为向银行获得资金支持,以文书保证资金提供者对货物的所有权,约定出口商转卖该笔货物所带来的利益优先用于偿还银行所提供的融资。如果出口商将该笔货物出口,并将上述货物出口而产生的应收账款转让给了国际保理商,国际保理商可能完全不知道这种保证或信托收据的存在。在出口商破产时,银行可能基于这些收益是由出口商依信托持有,并不是出口商的财产,出口商并不能通过让与而将这些收入进行转让,要求宣告出口商对国际保理商的这一转让是无效的。而国际保理商一般会主张基于其出于善意,而且己按通知的法律形式完成了应收账款的转让,应当享有应收账款的优先权。这种情况下,国际保理商就与持有信托收据的银行之间发生了直接的权利冲突。
  对于解决这种权利冲突的规则,尚无定论。有学者认为,鉴于信托收据的不公开性,与所有权保留情形较为相似,因此可以参照国际保理商与所有权保留人发生权利冲突时的解决规则来解决该问题。具体规则见本文关于国际保理商与所有权保留人权利冲突问题部分。笔者认为,在此种情况下,应当优先考虑保护国际保理商的利益。首先,银行既然选择了信托收据作为担保,就应当知晓此种担保形式的风险。在这种情况下,出口商完全拥有对货物进行出售的处分权利,国际保理只是出售货物所选择的结算方式而己,应当包含在出口商处分货物的权利当中。其次,虽然国际保理商可以通过事前调查知晓信托收据的存在,但是保理商调查的重点更多的在于债务人的资信情况,其调查上的疏忽并不应当构成对保理商是出于善意的否定。再次,银行应当是对国际保理商支付给出口商的对价享有权利,而对国际保理商承购的应收账款不具有直接的权利。
  转自邱鸣:《国际保理商与第三人权利冲突》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表