开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

国际保理中应收账款转让的生效要件

发表于 2015-4-24 10:18:38 查看:1140 回复:0
      国际保理中应收账款转让的生效要件
  应收账款转让属于民法上的债权让与,所以有关一般债权转让的法律要求同样适用于应收账款转让。各国一般是通过民法、商法尤其是合同法来规定债权转让的,但国际保理中债权转让又是一种不完全的、特殊的民法上的债权转让,具有自身的鲜明特征,因此本文将结合一些国家的民商法以及有关国际保理的国际公约及惯例来探讨国际保理中应收账款转让的生效要件。
  1、应收账款具有可转让性
   这是转让应收账款首先需要解决的问题,它涉及到国际保理业务能否开展的关键。哪些应收账款能够转让,哪些不允许转让,各国国内法和国际公约有着不同的规定。
    (1)现存应收账款的转让
  各国(地区)法律原则上都是允许现存应收账款的转让,但同时又保留某些例外规定。如某些具有人身性质的债权或其他法律禁止转让的债权具有不可转让性。
  《台湾民法典))第194条第1款规定:“债权人将债权让与第三人,但下列债权不在此限:(1)依债权之性质不得让与者;(2)依当事人之特约不得让与者;(3)债权禁止扣押者。”
  《意大利民法典》第1260条规定:“债权人得以有偿或者无偿的形式将其债权进行转让,即使没有债务人的同意亦可进行,但是以债权不具有人身性质或者法律不禁止转让为限”。
  在英国,英国的普通法是不承认单纯的无形的债的转让,除非是通过“债务更新程序”,它是通过获得债务人同意的方法而实现债权的转让。英国法院最初的动机一是出于考虑到债权个人化的特性,二是担心有钱人以很多折扣购买各种含糊不清的债权将导致许多易引起追偿的诉讼充斥法庭,所以普通法一直没有承认债(包括应收账款)的转让。英国的衡平规则是认可这种转让的,但是对债务款项追偿的诉讼需要提交到普通法法院来解决,所以债权受让人的权利虽然得到衡平法的承认,但是要现实地实现这一权利,依然需要借助普通法院的力量。债权受让人在向普通法法院申诉之前,必须从衡平法庭获得指示债务人进行偿还的指令。
  这种程序非常之繁琐,且耗时耗费颇巨。因此,1873年的《司法管辖法》对之做出了改进。该法案将衡平法和普通法的管辖合并起来,使受让方在法院主张其权利成为可能。只要债务人、转让人、受让人三方都能出庭,上述程序就不必要了。
  在诉讼中,如果转让人予以合作,转让人和受让人可以作为共同原告,如果转让人不予合作,受让人会将转让人一起与债务人作为共同被告。
  我国《合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(1)根据合同性质不得转让;(2)按照当事人约定不得转让;(3)依照法律规定不得转让。”
  可见,世界各国(地区)法律虽然都规定了禁止转让的不同情形,但其涉及债权转让的法律和法学理论都经历了从禁止、逐步放宽到准许的变化过程,进入现代社会,所有的法律发达国家(地区)对合同权利的转让都予以认可,这既符合现代经济发展的需要,也是法律进步的表现。
  (2)将来发生的应收账款的转让
  保理业务在转让形式上分为批量保理与逐笔保理,批量保理是指保理商依据与出口商签订的保理合同,向出口商提供关于全部销售或某一系列销售项目的保理服务的保理方式。逐笔保理是指保理商依据与出口商签订的保理合同,逐笔向出口商提供保理服务的保理方式。在批量保理业务中,供应商向保理商转让的应收账款中包括将来发生的应收账款转让。
  对于将来发生的应收账款的转让问题,各国法律存在不同的规定。大部分国家法律允许将来发生的应收账款可以进行转让,如法国民法承认将来应收账款的转让,但实践中法官一直认为在协议签订时应收账款的基础原因必须有效和真实存在。
  《美国统一商法典》第9-204条规定:在担保协议中可约定对于未来发生的与融资相关的抵押证券、应收账款、动产票据、无形资产支付、本票的转让。
  英国法对未来应收账款的态度,也是依普通法和衡平法而有所不同。普通法从来不承认一项尚不存在的或尚不属于转让人(供应商)的财产的转让,但是根据衡平法的原则,应该被完成的即是完成的,对未来财产的所有权能够通过一个现在的协议而实现转让。
  日本对于已产生债权,债权让与前通知原则上被认为无效,因为这将使得债务人的地位极不安定。但是对于将来债权的让与,判例和通说一致认为让于前的通知有效。
  《中华人民共和国合同法》第79条规定债权人可将合同的权利全部或部分转让给第三人。从此规定并不能看出合同权利是仅指现存的合同权利还是包括未来合同的权利,因此在我国未来发生的应收账款能否转让并无明确的法律规定。
  意大利是唯一不允许将来发生的应收账款转让的国家,其判例法认为,只有签订转让合同时将来发生的应收账款的基础法律关系已存在,才允许转让。对于将来发生的应收账款能否转让的问题,《国际保理公约》和《国际贸易中的应收账款转让公约》都承认了将来发生的应收账款的可转让性。《国际保理公约》第5条规定:1、保理合同关于转让己经或将要产生的应收账款债权的规定,不应由于该合同没有单独指明这些应收账款债权的事实而失去其效力,如果在该合同订立时或这些应收账款债权产生时上述应收账款债权可以被确定在该合同项下的话;2、保理合同中关于转让将来所产生应收账款债权的规定可以使这些应收账款债权在其发生时转让给保理商,而不需要任何新的转让行为。《国际贸易中应收款转让公约》第8条第2款也规定:“除非另行议定,一项或多项未来应收款的转让无须逐项应收款转让办理新的转移手续即可具有效力。”
  总之,未来应收账款作为一种未来资产,它的存在适应了高速发展的经济对于资产流转性的要求,它对国际保理的运行也具有重要的作用。在国际保理业务中,只有承认未来应收账款的可转让性,才能提高国际保理的业务效率,体现保理业务方便快捷的特性,同时还可避免保理商在为出口商提供了融资的情况下,因为其承购的应收账款不符合法律规定而陷入被动地位。但是在承认未来应收账款的可转让性同时,也应对未来应收账款的让与进行具体分析。对未来应收账款已有合同关系存在,从鼓励交易出发应允许此类债权的转让。但在合同关系尚未发生,债权的成立也无现实基础的情况下,即使将来有可能发生债权,也应禁止其转让。
  (3)限制转让的应收账款债权的可转让性
  在国际保理业务中,供应商有时会在合同中约定合同的全部或部分权利不得转让给第三人,保理商在此情况下叙做国际保理业务,接受供应商的应收账款转让是否产生法律效力?按照合同法的契约必须遵守这一基本原则,供应商不得违反其约定将不得转让的应收账款转让给他人,否则将不产生任何法律效力。但由于应收账款的转让是国际保理的核心,是维持国际保理交易关系的关键,因此当供应商与债务人在基础交易合同中定有禁止转让条款时,应收账款债权的可转让性就需要通过法律进一步澄清。
  大多数国家的国内法从完全尊重合同法的理论这一角度出发,承认限制转让条款的有效性,应收账款的转让会因债务人主张销售合同中存在债权禁止转让的约定而无效。
  《德国民法典》第399条允许基础合同中订立禁止转让条款,它规定供应商和债务人之间对转让的约定性排除对第三方有约束力。
  英国成文法关于订有禁止转让条款的债权转让是否有效并无明确规定,通过Helstan案,判例法承认了禁止债权转让条款的效力。在Helstan案中,法官认为:
  供应商对包含有禁止债权转让条款的合同项下的债权做出的转让,不仅对债务人是无效的,而且该转让是根本无效的,即在转让人和受让人之间应收账款的所有权并未转移。这种情况可能会对保理商造成比较严重的伤害。由于无效转让的通知也是无效的,所以保理商对应收账款的权利就处于随时可因债务人向供应商支付、销售或服务合同的变更及债务人对供应商的抵消权而受到损害的状态,保理商既面临着已经支付款项却得不到任何债权作补偿的风险。当然在某些情况下,债务人可能忽视了这一条款而对保理商进行支付,这种情况下,债务人应被视为放弃了禁止转让条款。
  我国《合同法》第79条规定,当事人可将合同的权利全部或部分转让给第三人,但三种情形之一的除外,按照当事人约定不得转让即为其中之一情形。因此,若当事人在基础合同中对应收账款的转让有禁止性规定或在合同之外有类似协定,则该禁止让与的规定或协定有效,所涉及的应收账款不得转让。
  从合同法的理论上看,订有禁止转让条款的应收账款债权的转让是无效的这无疑是合理的,但对于能够促进国际资本流动的国际保理业务来讲,这无疑又是存在一定弊端的。美国为了促进商业的发展同时又尊重合同法的理论,采取了一种折中的方法以协调它们之间的矛盾。
  美国法院在其司法实践中解释:约定不得转让的应收账款仍然可以有效转让,但转让人应负违约责任,向债务人支付违约损害赔偿。也就是说,违反禁止转让条款的后果为损害赔偿,而不是转让根本无效。美国《统一商法典》明确并进一步推行了这种约定不得转让的应收账款的自由转让。《统一商法典》第2-210条第3款规定:禁止让与合同应解释为仅禁止将让与人的合同义务向他人让与,除非客观情况做出相反表示。第9-318条第4款规定,禁止买卖合同、建筑合同以及类似合同下己到期或未来到期的债权转让的合同条款不具备法律效力。根据上述原则,转让仍然有效。因此,在美国法中约定不得转让的应收账款是可以转让的,这种约定甚至是无效的。
  美国的司法实践与立法的规定与有关的国际公约及惯例的规定的发展是基本一致的。国际统一私法协会在调和一些国家主张尊重基础合同当事人的契约自由这一要求,同时又要维护《国际保理公约》促进国际保理发展的这一宗旨之间的冲突方面做出了重大努力。
  在禁止转让条款效力问题上,《国际保理公约》的起草者陷入了两难的境地,一方面要尊重基础合同当事人的契约自由,一方面又要维护《公约》促进国际保理的宗旨。经过长期的讨论,最终达成了一个被各方都接受的妥协方案。
  《国际保理公约》第6条第1款规定,供应商对保理商进行的应收账款转让,不管供应商与债务人之间是否订有禁止转让应收账款的任何协议,供应商向保理商进行的应收账款转让仍应有效。第3款规定,对于违反基础合同的转让并不影响供应商对债务人的诚信原则和供应商在违反基础合同条款做出的转让对债务人所应承担的任何责任。
  《国际贸易中应收款转让公约》则受《国际保理公约》的启发,在第9条“转让的合同限制”及第10条“担保权利的转移”中进一步强调,即便保理商知道商务合同当事人的限制性约定的,亦不需要承担责任,在存在担保权利转移的情况亦如此,只是转让人须因对商务合同构成违约而向债务人承担赔偿责任。
  《国际保理业务惯例规则》规定,如果销售合同中含有禁止转让的条款,进口保理商作为出口保理商和或供应商的代理人仍拥有未收货款供应商所享有的救济权利。这样的规定并未直接体现出转让的效力,而是以代理制度来保障保理商的权利。
  2、应收账款转让生效的形式要件
  供应商向保理商转让应收账款应采取什么样的方式才能使转让本身生效,以及供应商及保理商应采取什么样的方式才能使转让对债务人生效,这些都涉及到应收账款转让生效、的形式要件问题。
  (1)供应商与保理商之间应收账款转让的形式
  应收账款转让应采取何种形式才能使转让本身有效,各国法律规定的差异很大,有的没有规定任何要求,有的规定比较简单即书面形式即可,有的规定相对复杂一些即需要登记手续。
  《德国民法典》第398条对于应收账款的转让只规定了保理商和供应商之间必须有转让的合意,但对于合意的形式却并未做任何要求。
  在法国,债权转让有两种形式,一种是通过有效的转让合同进行,但并不要求该合同采取书面形式;另一种是借助合同代位权实现的债权转让,即由第三人将债务人所欠债款支付给债权人,从而取得债权人的地位,但这种形式需要该第三人和债权人之间有明确的合意,表明第三人有权得到债务人的偿付。后一种形式虽在立法上不断得以完善,但仍有许多问题比较模糊而有待解决,故实质上这种转让形式还未在法国确立起来。
  债权转让在英国法中也有两种形式,一是法定转让,要求采取书面形式,而且要求整个债权全部转让以及必须书面通知债务人;另一种是衡平转让,只要求债权人出售债权的明确意图,而不要求任何形式。二者的区别主要在于后者的受让人只能以转让人的名义提起诉讼。
  美国《统一商法典》(U.  C.  C.)第九章“担保交易;应收账款与动产契约的买卖”对保理做出了全面的规范。根据U.  C.  C.第九章的规定,要使保理商所购一买的应收账款能在保理商和出口商之间产生效力,要求是:1)保理合同必须以书面形式订立,并且有出口商的签字;2)保理商对所购买的债付出了对价;3)出口商对所转让的应收账款拥有相应的权利。
  我国合同法有关合同形式方面的规定是在当事人没有特别约定和法律没有特别规定的情况下,当事人之间的合同采用书面形式、口头形式及其他形式。而我国并没有有关的法律法规规定债权转让须采取特定的形式,因此依据一般原则,应收账款的转让可以采取书面形式也可以采取口头形式及其他形式。但考虑到交易安全以及书面形式可以避免应收账款转让时间的争议等因素,应收账款转让应采取书面形式比较稳妥。
  《国际保理公约》第2条明确应收账款的转让所应采用合同的形式。《国际保理业务惯例规则》第4条规定:“本规则所包括的业务范围仅限于与出口保理商签有协议的供应商以信用证方式向债务或提供服务所产生的应收账款。”由此可见,《国际保理业务惯例规则》明确要求应收账款的转让应当采用书面形式。《国际贸易中的应收账款转让公约》则明确要求应收账款转让采取书面形式,但又规定了例外情形,即转让人与受让人之间有合同的,或转让时转让人所在国的法律另有规定的。
  综上所述,在国际保理业务中,应收账款的转让应采用书面的形式,这有利于明确保理商与供应商之间的权利义务关系,确保交易安全,同时可规定登记作为对抗第三人的基本要件,防止保理商与第三人之间的权利冲突纠纷。
  (2)应收账款转让对债务人生效的形式要件
  在应收账款转让对债务人生效的形式要件方面,各国法律的规定大致可以分为:自由转让原则、同意转让原则和通知转让原则。
  自由转让原则
  所谓自由转让原则,依据《德国民法典》第398条的规定,是指债权让与只要经债权人与受让人的合意既对债务人生效,并不以通知债务人或取得债务人的同意为条件。
  在国际保理业务中,如果应收账款的转让适用自由转让的这种方式,则会大大增加国际保理的业务量,促进国际保理业务的发展。因为采用这种方式,供应商只须与保理商达成一致,就可将应收账款转让给保理商,而不必通知债务人或取得其同意。但是如果债务人知道了应收账款已经转让,则必须向保理商付款,否则仍向供应商付款。虽然采用自由转让原则.,对国际保理业务的发展有着积极的意义,但它忽视了对债务人权益的保护,造成供应商与债务人的原合同关系的不稳定,所以这种转让方式并没有得到大多数国家的认可。目前,仅有德国、瑞士、美国等少数国家采取这种方式,但这些国家的立法同时规定转让应收账款不能损害债务人的利益和社会公共利益等。2、同意转让原则同意转让原则是指债权转让必须经债务人同意才能对其生效。债务人同意转让原则有利于维护债务人的利益和交易秩序,但未充分尊重债权人处分债权的权利和自由,阻碍了经济流通,不符合市场经济发展的要求,不能适应市场经济对债权资本化、自由流通的要求,因而极少数国家采纳这一立法体例。3、通知转让原则。根据该原则,债权人转让其债权不必经债务人同意,但必须及时通知债务人;债务人接到债权转让的通知后,或在公证文书中对债权人转让做出承诺后,债权转让才对其发生效力,受让人也只有在债务人收到转让的通知后,债权转让才对其发生效力,受让人也只有在债务人收到转让的通知后,才能享有受让的权利。
  该原则既考虑到了债务人的利益,也尊重了债权人处分债权的自由,有利于鼓励交易,符合市场经济发展的需要。虽然它存在可能增加债务人负担,但立法上一般将不增加债务人负担作为适用通知原则的前提,因而可在一定程度上克服这个弊端。
    转自王向新:《国际保理业务中应收账款转让的法律分析》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表