开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

应收账款转让引起的权利冲突

发表于 2015-4-24 10:23:46 查看:1074 回复:0
      应收账款转让引起的权利冲突
  国际保理的核心是应收账款的转让,保理商能够顺利叙做国际保理业务的前提是从供应商处取得应收账款的债权,而且这种债权必须是完全排斥第三者权利和利益要求的完整的所有权。但在国际保理业务的实践中,由于供应商的欺诈、疏忽或其他原因,可能导致第三方对已转让的应收账款债权主张权利,造成第三方与保理商的权利冲突致使保理商的利益受损。
  实践中保理商可能与第三方发生的权利冲突主要包括:与其他债权受让人之间的权利冲突;与抵押权人之间的权利冲突;与出口商的前手卖方之间的权利冲突:与承运人之间的权利冲突等。
  1、与其他债权受让人之间的权利冲突
  保理商在与供应商签定保理协议时,一般都约定供应商不得将其协议范围内的应收账款转让给保理商以外的其他人所有。但供应商有时因欺诈、疏忽等原因将此应收账款转让给其他人或再次叙做国际保理业务,使同一笔应收账款进行了多重转让,造成了保理商与第三方受让人的权利冲突。这种情形通常应由供应商来解决,但若供应商破产或其他变化,保理商就必须直接面对第三方债权受让人来解决双方之间的权利冲突。
  对于此种权利冲突,各国法律采取了不同的解决办法。德国、法国等国家主张“签约优先原则”,承认第一个签订转让协议的受让人享有优先权,但是采用“签约优先原则”,将会使债权转让很难被转让双方以外的第三方知道,不利于保护保理商对应收账款债权的主张,所以采用的国家很少。也有的国家法律采取“通知优先原则”,认为先通知债务人的受让人享有优先权,如英国,在著名的Dearle V.Hall案中确立关于对同一债权的相互冲突的受让人之间的优先权问题的原则,是在时间上第一个向债务人发出转让通知的受让人(保理商),只要在转让发生的时候,他是本着良好的愿望,且他没有意识到此债权己于此前转让给另一个冲突的受让人,那么这个保理商就享有对应收账款的优先权。。还有的国家的法律则采用“登记优先原则”将优先权给予先将转让进行登记的受让人,如《统一商法典》第9-312规定:“优先权的发生时间为首次就担保物做出登记或担保物首次获得完善的时间(以先发生的为准),只要其后不存在缺少登记或完善的间断期。”
  《国际保理公约》由于起草委员会的意见分歧,没有对应收账款优先权问题作出规定。《国际贸易中的应收账款转让公约》通过附件“优先权规则”确立了多头转让中的权利冲突的解决方法。附件第一节规定了以登记为依据的优先权规则,即若干受让人之间,优先权应根据《国际贸易中的应收账款转让公约》关于该转让的某些资料进行登记的顺序确定。附件第二节规定了登记制度。附件第三节规定了以转让合同的时间为依据的优先权规则,即最早与债权人订立转让合同的受让人取得对应收账款的权利。附件第四节规定了以转让的通知时间为准的优先权规则。对于以上各种优先权规则,各国可以在加入该公约时选择适用。
    2、与抵押权人之间的权利冲突
  有些供应商为了解决营业过程中所遇到的资金短缺问题,除了叙做保理业务外,还可能将包括应收账款在内的部分或全部资产为担保向银行等金融机构贷款,这就可能引起保理商与抵押权人之间的权利冲突。因此,保理商在向卖方提供保理服务之前,必须调查该笔应收账款是否存在着抵押情形。保理商和抵押权人可能在以下几方面发生权利冲突:
  (1)与固定抵押的抵钾权人的权利冲突
  供应商与保理商签定应收账款转让协议时,供应商可能已经将该笔应收账款设立了权利抵押,这就直接影响着保理商权利的实现。保理商能否取得优先权,主要取决于该抵押是否进行了登记。在抵押未做登记的情况下,如果根据法律的规定是应当登记的,登记是抵押生效的必要条件,那么未登记,该抵押就不能成立,当然不能对抗保理商。如果法律并未规定此类抵押必须进行登记,这时应参照多头让与中优先权的确定原则来处理。在抵押进行了登记并且是在保理协议之前的情况下,保理商不能取得优先权,除非是经过抵押权人的同意。因为抵押本身的性质就是禁止抵押人在正常业务中处理己作为固定抵押物的应收账款,他就无权将这些应收账款转让给保理商。况且,抵押权人还进行了公示,具有对抗第三人的效力。出现这种不利于保理商的局面,只能归咎于保理商自己在开展保理业务之前没有对出口商的有关情况做详细的调查。
    在保理协议生效后,供应商在没有征得保理商的同意时,又将该笔应收账款设定抵押,显然这是供应商的单方违约行为,应承担违约责任。但供应商的违约行为并不能使抵押无效。在这种情况下,如果出口商和出口保理商的协议采取的是一揽子转让型,保理商应取得优先权。因为在这种协议项下,只要符合协议约定的债权一发生,保理商就对其享有权益,这时保理商已经取得了对应收账款的完整权利,并且己经通知了债务人,这时抵押权人取得的权利不应再优于国际保理商。而且出现这种情况,抵押权人事先不知情的可能性甚微。在逐笔型协议下,保理商对应收账款的真实的所有权,只有每一项债发生时被提交给保理商,保理商接受后才产生。所以这时保理商的地位并不确定。这种情况下要根据抵押权人是否知情来确定,如果是善意的,则取得优先权,’如果是恶意的,则不能取得优先权。
  (2)与浮动抵钾的抵钾权人的权利冲突
  浮动抵押是指企业以其现有的和将来取得的全部资产为债权人的利益设定的一种担保,抵押标的非固定化是浮动抵押的重要特征。如供应商己经和他人订立了浮动抵押,只要在抵押标的没有特定化以前,供应商对应收款就享有自由处分权,因此可向保理商转让其账款。即使保理商知道有浮动抵押的存在,仍可取得完全的所有权,不受浮动抵押的约束。
  3、与供应商的前手卖方的权利冲突
  国际贸易中买方市场早已经形成,供应商有时为了将货物进行分销,往往对卖方提供商业信用,但为了确保日后收回货款,供应商通常在销售合同中订立保留所有权的条款。这种保留所有权的条款为多数国家的法律所承认,我国的《合同法》第134条也明确了当事人在合同中约定保留买卖标的物所有权的条款的权利。
  合同中订立的保留所有权的条款通常有两种类型:如果卖方保留的所有权仅限于货物本身,被称为“简单的所有权保留”。如果所有权保留不仅及于标的物本身,还追及至买方处分该标的物所取得的收益,则称为“扩张的所有权保留”。
  不论供应商的前手卖方采取了哪种形式的保留所有权条款,对于保理商都有很大的影响。在简单的保留所有权条款的情形下,虽然供应商的前手卖方保留的是货物的权利,与保理商对应收账款的所有权不矛盾,但可能影响供应商的客户对货物的权利的取得,从而可能导致债务人拒付应收账款,影响保理商的账款催收工作.。而且,一旦供应商的前手卖方实际收回货物,则保理商所受让的权利无法实现。在延长的所有权保留条款的情形下,供应商的前手卖方所保留的权利的标的物包括保理商所受让权利的标的物,直接形成权利对抗。因此,无论哪种形式的保留,在供应商失去清偿能力而破产时也会直接引起双方利益冲突。
  对于保理商与供应商的前手卖方的权利冲突,保理商如果不知晓供应商保留所有权的情况,只要保理商是出于诚信,他通过对债校买价的支付,就获得了对该债权的优先权。因为在这种情况下,债权己让与给保理商,而这一让与并不受供应商对货物所有权保留条款的影响,若保理商并不知道货物上存在的保留所有权的情况,那么他和一个普通的消费者所处地位并无多大差异,善意受让人理应得到保护。如果保理商知晓供应商对货物保留所有权的情况,在这种情况下,保理商的优先权就不确定,特别是保理商在向卖方给付由供应商所要求的收入构成的债权的对价之前,就对权利的保留条款知晓时,根据诚实信用原则,保理商的权利应受到供应商的前手卖方所保留的权利限制,除非保理业务所适用的国内法有相反的强制性规定。
  转自王向新:《国际保理业务中应收账款转让的法律分析》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表