开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

我国有关应收账款转让方面的法律制度

发表于 2015-4-24 11:14:00 查看:917 回复:0
      我国有关应收账款转让方面的法律制度
  应收账款转让的实质是债权的转让,因此,有关应收账款转让的法律制度实质是国内法中有关债权转让方面的法律制度。在我国,调整债权转让法律关系的有:国内立法(主要是《民法通则》及《合同法》)、我国参加的国际公约以及国际惯例。
  1、《民法通则》的规定
  《民法通则》第91条规定:“合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的,应当取得合同另一方的同意,并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同,需经原批准机关批准。但是,法律另有规定或合同另有约定的除外”。根据该条的规定,债权让与必须满足3个条件:1)应当取得债务人同意;2)债权让与人不得以牟利为目的进行债权让与;3)依照法律规定,应由国家批准的合同,须经原批准机关批准。
  《民法通则》颁布时,我国所实行的经济体制是计划经济体制,因此从民法通则第91条的规定就可以看出有关债权转让的规定具有浓厚的计划经济色彩,已经严重制约着国际保理业务的发展,主要表现为:
  (1)规定了对债权让与不得牟利的限制
  《民法通则》颁布时,我国社会经济秩序非常混乱,倒卖合同、倒卖国家计划物资、买空卖空、牟取非法暴利等行为屡禁不止。在这种情形下,《民法通则》规定了债权转让不得牟利是符合当时社会发展要求的。但供应商与保理商签定保理协议,以支付一定费用为代价将债权让保理商,供应商的目的是获取信用销售控制、债款回收、销售分户账管理、坏账担保和贸易融资,而保理商的目的为了是赚取了保理费。这是一种非常正常的市场交易行为,法律应与保护。但《民法通则》第91条的规定实际上是对保理在法律上的否定。这一规定给保理商提供的是一种不明确的法律环境,不利于正常的债权转让,也不利于保理业务的展开。
  (2)债权让与采取“债务人同意主义”
  关于债权让与对债务人生效的要件,各国民法主要采取了同意主义、通知主义和自由主义,其中以同意主义最为严格,而我国的《民法通则》恰恰是采取了同意主义这种方式。从立法角度看,它主要是为了保护债务人的利益,维护合同关系稳定和交易秩序的角度考量。但是,这种规定却没有充分地尊重债权人的权利自由,把让与效力的发生留待债务人决定,势必形成债务人不同意的随意性,造成事实上完全由债务人决定债权人权利行使的问题,不利于鼓励交易、促进流通的目的。
  这种规定在保理上的反映就是限制了保理业的发展。一方面,保理是非常具体、日常化的业务。供应商与保理商签订保理协议后,就必须把约定时期内产生的所有合格应收账款让与保理商,通过保理商收取货款。这是保理业务的基本要求,如果每笔债权让与都要经过债务人同意,那么供应商和买方就有个协商的过程。这将大大延缓债权让与的速度,降低成功率,从而影响保理的效率,使保理业务不具操作性。同时还会给供应商有机会以“债务人不同意”为由将一部分风险较小的债权不做让与,从而少付保理费。只将高风险的应收账款让与保理商。
  这样必然会损害保理商的利益。因此,债权让与必须经债务人同意的要求不适应保理业务中债权让与频繁的特点。另一方面,债权让与须经债务人同意的规定排除了开展隐蔽型保理业务的可能性。隐蔽型保理是保理商负责以预付款方式提供融资,供应商自己负责售后账务管理和信用销售控制的一种保理方式。这种保理方式不必通知买方债权已经让与保理商(当然保理商保留在必要时通知债务人的权力,以保障自己的权利),买方仍然付款给供应商,而不是付给保理商。这种保理方式简便、易行,也满足了有些客户不愿把保理商介入收款的事实告诉买方的愿望。这种保理方式在国外运用很广。但是,根据债权让与必须经债务人同意的规定,要么不做保理,要么就必须做明保理,因为债务人同意的保理肯定是明保理。
  (3)对债权转让的效力、债权人的杭辫权、抵消权等债权转让制度中的关健问题未作规定总之,《民法通则》第91条关于债权转让的立法规定从技术和价值取向上都存在严重的缺陷,在很大程度上束缚了以应收账款转让为核心的保理业务在我国的发展。
  2、合同法的规定
  1993年3月15日颁布的《中华人民共和国合同法》在第五章第79条至第83条具体规定了债权转让的制度,填补了以前在债权让与方面存在的法律上的空白。
  《合同法》中的相关规定为我国的应收账款的转让提供了基本的法律框架,使得我国基本上具备了从事国际贸易中应收账款转让交易的条件,为国际保理业务在我国的发展提供了基本的法律保障。
  合同法所确立的债权让与制度主要包括如下内容:
  (1)债权的可让与性
  《合同法》第79条规定:债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人,但具有下列情况之一的除外:1、根据合同性质不得转让的债权。主要是因为这种债权是根据合同权利的性质在特定当事人之间发生才能实现合同目的的权利,如果转让给第三人,将会使合同的内容发生变更。常见的这类债权有根据个人信任关系而必须由特定人受领的债权;以特定的债权人的活动为基础而产生的债权;从权利等。2、按照当事人约定不得转让的债权。我国合同法立法宗旨之一就是充分尊重合同当事人的意思自治,因此第79条规定了当事人约定不得转让的债权不能转让。只要当事人之间的这种约定不违反法律的禁止性规定和社会公共道德,就具有法律效力。3、依照法律规定不得转让的债权。这类常见的债权有以下几种:
  以特定身份为基础的债权;公法上的债权;因人身权受到侵害而产生的损害赔偿请求权。
  从这条规定可以看出《合同法》对债权让与采取了总体肯定加某些例外的规定方式。对于应收账款是否能转让,只要不属于例外情形就可以转让,因此判断应收的转让是否属于例外情形就显得非常重要。目前的国际保理业务中应收账款转让主要是货物贸易的应收账款转让,它一般不属于依法不得转让或依合同性质不得转让的债权,因而只要债权人和债务人之间没有禁止让与的约定,就可以叙作保理业务。
  (2)债权让与对债务人生效的要件
  《合同法》第80规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。该条对于债权让与的效力问题采用“通知主义”而非《民法通则》91条的“债务人同意主义”。这种规定采用通知主义适应了保理业务中债权让与频繁的特性,使保理业务更具可操作性。供应商和保理商不必去征求买方债务人的意见,只要在索款时在发票上载明债权让与文句,让买方直接把应付款付给保理商即可。只要这种转让不会在实质上增加债务人的负担。另一方面,《合同法》对合同权利人转让合同权利的宽容态度还表现在它不完全否定未经通知的债权让与的效力。该法第80条规定:
  未经通知,该转让对债务人不发生效力。合同权利人与受让人之间的债权转让,如未通知债务人,则对债务人不发生效力,债务人仍然可以向原债权人屐行债务,而债权让与对转让人和受让人还是有效的。因此,在特定的情况下,转让人和受让人之伺选择不通知的方式也不违法。这样交易双方就可以在更大的范围内选择交易条件,交易将更具灵活性,又不增加债务人的负担。事实上这一规定确实达到了隐蔽型保理起死回生的效果。许多供应商不喜欢让买方知道其经营过程中有保理商介入,他们把应收账款出售给保理商获得账款融资,同时又与保理商约定自己是保理商的代理人,代其接受债务人的履行,从而达到“隐蔽”又不违法的目的。
  (3)债权让与的效力
  债权让与后产生两种法律效力,一种是对内效力,一种是对外效力,对此合同法都作出了规定。
  《合同法》第81条作了规定,“债权人转让权利的,受让人取得与债权相关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人在接到债权转让通知之后,应向受让人履行债务。”
  将《合同法》的上述规定适用于国际保理,可以使保理商与债务人之间的法律关系得以具体化和明确化。一方面,在债务人接到转让通知后,保理商取得唯一债权人的地位,因而具有向债务人收款的绝对权利,债务人只能向保理商清偿债务才能解除其责任;而让与人己不再是债权人,不能受领债务人的履行,所以即使收到债务人付款,也应交给真正的债权人即保理商。另一方面,债务人向保理商履行债务时,可以向保理商主张抗辩权和抵消权,债务人的利益因而得以保障,并不因债权发生转让而受损。
  (4)某些特定债权的转让须办理批准、登记等特定手续《合同法》第87条规定,法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的,依照其规定。可见,在法律有特定手续要求的情况下,未办理该特定手续的债权转让无效。这主要是针对具有特定性质的合同或具有重大意义的合同所产生的债权。而符合叙做保理条件的应收账款一般都产生于普通的买卖合同或服务合同,因而其转让并不涉及到这个问题。当然‘,若国际保理涉及需要办理登一记或批准的买卖合同或服务合同时,当事人尤其是作为受让人的保理商应当注意督促转让人完成相应的法定手续或程序。
  3、国际公约与国际惯例
  根据我国有关的法律规定,我国缔结或参加的国际条约具有优先适用的效力,并且在我国法律和缔结参加的国际条约没有规定时,可以适用国际惯例。因此,有关的国际公约和国际惯例都可以成为我国开展国际保理业务所适用的规则。
  (1)《国际统一私法协会国际保理公约》
  目前,((国际统一私法协会国际保理公约》(IINDROIT Convention on Iternational Factoring)是国际保理领域唯一的一部国际公约。国际统一私法协会为了促进国际保理在国际贸易中发挥重要作用,在70年代起草了《国际保理公约》。几经修改,该公约终于在1998年5月的握太华外交会议上正式通过。公约以保持保理当事人利益的公正平衡和采用统一规则以提供便利国际保理的法律制度为宗旨。公约全文共4章23条。正文3章12条。第一章主要规定了公约的适用范围和总则,公约适用于营业地位于不同国家的供应商和债务人订立的货物销售合同产生的应收账款的转让及据以转让应收账款的保理合同,而且这些国家和保理商营业地所在国均为缔约国,或货物销售合同与保理合同均受某一法律管辖。当事人可以排除公约的适用,但只能将公约当作一个整体排除。第二章规定了当事人各方的权利与义务,包括转让应收账款的效力、债务人的抗辩权、抵消权、收回付款权和付款义务等。第三章简明指出了应收账款再转让所适用的规定,适用公约的应收账款转让完成后,再转让也受公约约束,但保理合同禁止的转让除外。第四章是最后条款,规定了公约的接受、批准、加入、生效、保留等事项。
  公约是世界上唯一一部调整国际保理法律关系的国际公约,为国际保理制定了一个基本的法律框架,对于解决国际保理中的法律问题具有指导意义。但《公约》毕竟只是各国利益协调的产物,具有实质性内容的条文共12条,且都是原则性规定,对许多具体的、重要的问题也未涉及。另外,虽然从理论上说国际公约对缔约国具有普遍的拘束力,但公约缔约国目前还较少,且当事人可以排除公约的适用,所以公约普遍适用还受到一定的限制.尽管如此公约本身已表明了国际保理法已开始趋向规范和统一。
  我国于1988年5月派代表参加了在涯太华举行的国际统一私法协会外交会议,并参与了对《国际保理公约》的审议,并在最后文件上签了字。因此,对我国参与国际保理业务的当事人而言,《国际保理公约》是可以选择适用的。
    (2)《国际贸易中的应收账款转让公约》
  《国际贸易中的应收账款转让公约》是联合国国际贸易法委员会已拟订并待通过的一项公约。它是联合国国际贸易法委员会下的合同惯例工作组历经五年时间具体制定而成的,待提交联合国国际贸易法委员会会议通过,因此它至今尚未生效。
  《国际贸易中的应收账款转让公约》以就应收账款转让制定和通过相关原则,以建立确定性和透明度,促进应收账款融资法律的现代化,同时保护现有的融资惯例和增加新惯例为其宗旨。目前已形成的内容共八章。第一章主要规定了适用范围。公约的适用范围很广:具有国际性质的商业应收账款的任何转让,只要在转让时转让人位于缔约国,就属于公约的适用范围。第二章是总则,主要对一些用语如应收账款融资、转让通知、优先权等作出了统一的解释。第三章主要规定应收账款转让的形式和效力。根据其要求,转让一般采取书面的形式,转让的效力也不受转让人与债务人之间限制转让的协议的影响。第四章较具体规定了转让人、受让人、债务人之间的权利、义务和抗辩。第五章规定了后继转让的法律适用。第六章、第七章则分别规定了对优先权的法律适用以及可供选择的优先权规则。第八章是最后条款,关于公约的保存、批准、加入、生效等事项。《国际贸易中的应收账款转让公约》不是关于国际保理的专门公约,但它却可以解决国际保理业务中的核心问题既应收账款的转让,因此如果该公约通过,必将成为调整应收账款转让的一部完整公约。
  (3)国际惯例
  国际保理商联合会以为其成员提供统一规范的业务标准为己任,在1988年就颁布了《国际保理惯例规范》。规则颁布后实际上产生了更广泛的影响,一些非FC1成员也选择适用《通则》已成为有关国际保理的任意性惯例。
  现行规则是 2001年10月最新颁布的,共32条,主要规定了一般原则、信用风险的承担、付款责任、保理商的代理、保证及其他责任、应收账款转让的合法性、补偿、预付款、期限、账务和报告、酬金、EDI保理、诚信义务、对《通则》的违反、《通则》的修改及《通则》的形式等的内容。这些规定详细明确,有利于确定业务的具体操作和当事人的权利与义务,因而已成为调整国际保理的普遍性规则。但规则并不能解决国际保理中的所有问题,由于它是由FC工制订的,侧重于从保理商的角度出发,而对贸易商与保理商之间引发纠纷的一些问题缺乏明确规定,所以,当事人在签署保理合同时,即使明确选择适用规则,也仍须慎重细致地订立合同条款,以防患于未然,保证交易的顺利进行。
  转自王向新:《国际保理业务中应收账款转让的法律分析》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表