开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

现存应收账款的可转让性

发表于 2015-4-24 11:25:23 查看:866 回复:0
      现存应收账款的可转让性
  应收帐款是指买卖合同或服务合同中提供货物或服务的一方,在其正常的生产经营活动中产生的尚未得到支付的款项。各国法律一般均允许现存应收账款的转让。在立法上表现为原则允许并保留某些例外的体例。根据《德国民法典》第398条之规定,债权得依债权人与第三人的合同而转移于第三人,新的债权人依合同的成立取得债权人的地位。根据这一规定,应收账款转让的交易在德国是有着明确法律依据的。在法国,应收账款的转让在债权转让的范畴内得到《法国民法典》的确认。丹麦《1938年金钱债权法》明确了应收账款转让的法律的地位。
  与大陆法系上述国家就应收账款可否转让的问题以法典中债的转让原则予以规定的模式相比,普通法系关于应收账款可转让性的立法体例则显得并不统一。在美国,应收账款的转移是被作为财产权利的转让而纳入动产转让的范畴,《统一商法典》体现了美国债权转让立法的重大发展,其第9-110, 9-204, 9-318等条款的规定为应收账款的转让提供了明确的法律依据,它规定保理商和供应商之间的协议中不需要对供应商转让的每一项单独债权和供应商的每一个具体债务人作具体的说明。《统一商法典》的第9-110条规定:“对动产……的任何陈述,如果能合理地说明其陈述的对象,即被视为充分,而不论该陈述是否具体。”在英国,英国的普通法是不承认单纯的无形的债的转让,除非是通过“债务更新程序”(Novation)18,它是通过获得债务人同意的方法而实现债权的转让。
  英国法院最初的动机一是出于考虑到债权个人化的特性,二是担心有钱人以很多折扣购买各种含糊不清的债权将导致许多易引起追偿的诉讼充斥法庭。所以普通法一直没有承认债(包括应收账款)的转让。英国的衡平规则是认可这种转让的,但是对债务款项追偿的诉讼需要提交到普通法法院来解决,所以债权受让人的权利虽然得到衡平法的承认,但是要现实地实现这一权利,依然需要借助普通法院的力量。债权受让人在向普通法法院申诉之前,必须从衡平法庭获得指示债务人进行偿还的指令。这种程序非常之繁琐,且耗时耗费颇巨。因此,1873年的《司法管辖法》对之做出了改进。该法案将衡平法和普通法的管辖合并起来,使受让方在法院主张其权利成为可能。只要债务人、转让人、受让人三方都能出庭,上述程序就不必要了。在诉讼中,如果转让人予以合作,转让人和受让人可以作为共同原告,如果转让人不予合作,受让人会将转让人一起与债务人作为共同被告。该法案简化了衡平转让的实现程序,是促进债权流动性的第一次努力。
  其后,英国《普通法法院组织法》与该法案的要求相符,即给予法律认可,这一规定在《1925年财产法》中被实质性的确立了。至此英国的债权转让制度被有效地确立了。
  尽管各国在应收账款可转让性问题上采取了不同的立法体例,但在实践中,法律是允许应收账款转让的,因此为了便于国际保理业务的开展,相关的国际公约均采取明确规定的立法模式,如《国际保理公约》第1条第1款就开章明义的规定:“本公约适用于本章规定的保理合同及应收账款的转让。”第2款还对《公约》规范的应收账款的范围做出了界定。《应收账款公约》序言就申明:“考虑到适用于应收账款转让的法律制度的内容和选择并不确定。由此产生的问题对国际贸易构成了障碍”,因而制定该公约。《应收账款公约》第1条规定公约适用于符合本章定义的国际应收账款的转让和应收账款的国际转让。
  转自林思明:《国际保理应收账款转让法律问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表