开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

以国外银行或包买商付款承诺担保的出口贸易融资方式

发表于 2015-4-28 09:21:43 查看:950 回复:0
   以国外银行或包买商付款承诺担保的出口贸易融资方式
  一、福费廷
  信用证项下的福费廷所使用的债权凭证一般为开证行所承兑的远期汇票,绝大多数都不需要担保,只有极少数情况下才存在担保。
  在提交单据和贴现付款阶段,双方处于合同的履行过程中。信用证项下的福费廷应先办理信用证项下的交单、承兑,待承兑后办理福费廷业务。福费廷只是对信用证项下已承兑汇票所做的一种融资。出口商通过自己的往来银行将单据交到包买商,由包买商向开证行交单,开证行承兑后,汇票就可用于福费廷业务.此时,汇票是福费廷业务的债权凭证,包买商应履行其合同义务,对已承兑汇票进行无追索权的贴现。
  在汇票到期后,包买商或持票人直接向汇票承兑人(一般为信用证的开证行)请求付款,出口商不会参与其中。一般来讲,在信用证项下,包买商与出口商之间的福费廷合同关系到贴现付款阶段就结束了。
  在信用证项下的福费廷业务,其债权凭证一般使用汇票。可见,票据法对福费廷业务的影响是很大的。主要表现在两个方面:一是持票人对开证行的权利来源于汇票,包买商对开证行到期索偿应符合票据法的规定;二是出口商通过在汇票背书时加注“无追索权”字样,在将票据转让给包买商时解除自己对票据到期付款的担保责任。如果出口商不在背书中加注“无追索权”字样或类似效果的其它文字,从票据法的角度考虑,他对票据到期付款的担保责任就不能解除。
  在汇票背书中加注“无追索权”或类似文字,在各国票据法上有不同的法律效力.这种差异导致了福费廷各方当事人的不同权利义务。
  根据《英国票据法》的规定,当汇票的当事人在签字时附加上“无追索权”或“不得向我追索”的字样时,一旦汇票被退票,持票人不能向该人追索,因为作为出票人或前手背书人的担保责任已被免除。《英国票据法》的规定完全符合出口商的意愿和福费廷业务的特点。
  作为大陆法系的代表,《日内瓦票据法》规定:汇票的出票人担保票据的承兑和付款。这样,出口商作为汇票的出票人对其后手所承担的担保付款责任就不能通过“无追索权”背书来加以有效解除。由于这一规定不符合出口商的意愿和福费廷业务的特点,所以在使用汇票的情况下,包买商常常向出口商出具书面担保,即保证在所购汇票遭拒付的情况下,无论有无法定权利均不对出口商行使追索权。
  在《日内瓦票据法》系的国家,这种担保基本上都可依法强制执行。在另一方面,为维护自身的信誉和福费廷业务的特色,任何信誉卓著的包买商无论有无法定权利和是否出具担保,都愿在正常情况下放弃追索权。因此,尽管汇票背书中的“无追索权”字样的法律效力受到质疑,但福费廷业务在这些国家并未受到影响。
  我国《票据法》第二十六条规定:“出票人签发汇票后,即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时,应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”这基本上同《日内瓦票据法》类似。但问题是:在包买商向出口商出具书面担保并放弃对出口商的追索权时,这种担保在我国能不能被认为是合法的,出口商是否能以此担保对抗包买商和包买商的后手的善意持票人。我国法律并无明确规定肯定这种担保可以对抗善意持票人。笔者认为:对于包买商自愿放弃追索权的书面担保,法律并无明文规定禁止,而民事权利一般是允许权利人予以放弃的,所以,这类担保如果是在诚信条件下由包买商自愿作出的,并不损害社会公共利益,那么,应该得到法律的承认和保护,出口商可以以书面担保对抗包买商。这样,有利于福费廷业务在我国的开展,有利于我国出口商取得贸易融资。
  二、远期信用证项下汇票贴现或应收款买入
    票据贴现主要是一种票据行为,即对经银行承兑后的票据进行买卖的行为,因此,其合同内容较为简单,主要包括票据金额、期限、利息及贴现费用、追索权等,如无贴现合同,亦可依票据法的规定进行。信用证项下的票据贴现与普通的票据贴现在本质上并无差别,只是所使用的汇票是银行承兑汇票。办理该业务时银行相应扣减国外开证行金融机构额度,免除客户其他担保方式。但是对进口商所在国家未评级或信用评级较差,则不适用免担保规定。
  (1)承兑的方式及承兑电文的效力问题
  汇票承兑应根据承兑地的票据法律来进行,一般来讲,是在汇票正面上记载承兑事项,并签章。我国《票据法》第四十二条规定:“付款人承兑汇票的,应当在汇票正面记载“承兑”字样和承兑日期并签章;见票后定期付款的汇票,应当在承兑时记载付款日期。”代表欧洲大陆法系的《日内瓦统一汇票本票法))第25条规定:“承兑应于汇票上记载承兑或其它同义字样,由付款人签名。……”英美法系的英国票据法、美国统一商法典也有类似规定。
  但是,在信用证业务中,银行在接受信用证单据后,常常不在汇票票面上记载承兑要素和签章,也不将正本汇票寄给对方银行,而代之以承兑电文发往对方银行,说明单据已接受,开证行将于某一时刻付款。我国银行在处理信用证项下汇票承兑时也常常采用这种作法。然而,这种“承兑”在票据法上的效力问题,在成文的票据法上得不到肯定。但是,各国银行都接受这种汇票,有的银行是将开证行/承兑行的承兑电文粘贴在副本汇票上,然后办理贴现和再贴现的。
  对于这种银行实务与各国票据法不一致的地方,银行并未引起注意,很少有银行的贴现是在收到开证行的正本承兑汇票后进行的,为节省时间,银行也不愿意让承兑行将汇票寄回。在某些国家的再贴现市场上,银行间买卖的汇票有不少是按照这种方式进行的。严格地讲,这种承兑是不产生票据法上的承兑效力的,买卖这种票据有一定的法律风险。为此,笔者认为:票据是要式和文义文件,票据行为必须依照法定的程序进行,并以文字的形式体现在票据上,票据行为才产生法律效力。确定票据权利必须依照票据上记载的文字为准,不得离开票据上的记载文字,以其它因素确定票据上的权利,也不允许票据债务人提出其他事项,作为证据用以推翻票据上的记载事项.承兑,作为重要的票据行为,各国法律都对其有严格的规定,如果未依照法律进行,则该行为就不能被视为承兑,也不能产生承兑的法律效力。对于以承兑电文代替具体承兑行为的业务处理方式,银行应采取适当的方式,避免这类业务出现风险;国家立法机关应考虑到电子商务对票据的影响,考虑到目前国际贸易结算和票据处理比以前的速度提高了很多,资金周转速度加快了,时限要求也提高了,在立法上应采取一定的方式承认这种承兑方式的法律效力或承认票据行为电子化。
  (2)汇票与信用证的关联性及其法律问题
  在信用证项下,汇票的签发应依照信用证的规定进行,如信用证一般要求注明开证行名称、信用证号码及开证日期,注明“根据XX银行XX年XX月XX日开立的XXXX号信用证开立,这样,使一般汇票变成了信用证项下的特殊汇票,从而使汇票与信用证紧密联系在一起。但是,尽管与信用证有紧密的联系,一旦汇票开立,就产生了票据法上的效力,独立于信用证。这种关系正如信用证独立于其所依据的基础合同。
  汇票与信用证之间的相互独立,使得经过承兑的汇票可以用于贴现、再贴现。
  我国曾经产生过大量的信用证纠纷,人民法院为保护国内企业的利益不受损害,常常作出民事裁定,禁止我国开证行支付己承兑的到期汇票。但是,大多数汇票都是在国外进行了贴现、再贴现处理的,持票人是与信用证交易无关的银行,而且支付了对价,属善意持票人。根据票据法的规定,票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由,对抗持票人。相应地,人民法院也不应违反票据法去保护国内企业的利益。其实,尽管人民法院作出了禁止支付票据的裁定,但往往迫于国外和银行的压力,不得不解除裁定,造成既未起到保护国内企业的目的,又影响了我国人民法院和银行的国际形象。
  笔者认为:人民法院在处理信用证纠纷时,既要了解汇票与信用证的关联,更要重视汇票的独立性,慎重处理信用证项下汇票的冻结问题。当然,对于与信用证和汇票有关的严重的刑事诈骗,应依法采取坚决措施;对于一般的民事纠纷,人民法院应严格按照法律办事,做到不偏不倚。
       三、国际保理
  国际保理业务包括出口保理业务和进口保理业务。在出口保理业务中,银行作为出口保理商可向出口商提供全部四项保理服务,其中保理预付款和信用风险担保只限于已核准应收账款(ApprovedA/R);在进口保理业务中,银行作为进口保理商,可提供应收账款催收和管理服务及为已核准应收账款提供信用风险担保。银行原则上仅受理国外出口保理商同意银行可以直接与进口商联络并将应收账款债权转让情况通知进口商的公开型进口保理业务申请。
  进口保理项下,银行根据国外出口保理商的申请,对拟受让的应收账款的债务人情况进行审查,可为符合条件的债务人核定信用风险担保额度及提供应收账款催收和管理服务。银行核定的信用风险担保额度的有效期不超过1年,额度到期后重新核定。该信用风险担保额度纳入债务人在银行的一般授信额度统一管理,在有效期内可循环使用。在信用风险担保额度内,银行按照应收账款的付款到期日顺序提供信用风险担保。银行可根据实际情况变更或撤消为特定债务人核定的信用风险担保额度,并及时通知国外出口保理商。
  银行为客户办理进口保理融资业务时,将该项业务视同为为客户提供对外保函业务,应要求其提供严格的银行认可的第三方保证、抵押、质押等担保方式。在办理出口保理时,银行相应扣减国外保理商信用额度,无需客户提供额外担保方式。该项融资业务是以进口商的付款为第一还款来源,以进口保理商的担保付款为第二还款来源。但是银行办理该项无追索权的贸易融资业务必须注意的是,其物追索权的特性是相对的。即保理商对出口商融资的无追索权仅包括进口商的信用风险和国家风险造成的应收款无法收回的情形。如果由于出口商自身在执行出口合同方面存在缺陷而造成应收帐款无法收回,则保理商有权向出口商追索融资本息。所以银行为客户办理此项业务时应考核出口商资信情况,包括其以往在银行业务纪录、履约能力,不能盲目依赖进口保理商担保承诺。
  转自刘環:《国际贸易融资担保法律问题研究》

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表