开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

应收账款让与担保

发表于 2015-6-5 15:09:59 查看:1593 回复:0
      应收账款让与担保
  在《物权法》起草的起草过程中,让与担保制度几经波折和反复,最终未能确定下来,亦只能于法外演进。但从德国的应收账款融资实践来看,债权让与担保这种形式,与债权质相比,己占压倒性优势;在日本,前者至少也能与后者平分秋色。这就不得不使我们思考,《物权法》中只规定应收账款质押制度是否足以应对和满足企业不断增长的融资需求?为了克服物权法定原则的限制,让与担保制度是否有于特别法中另行规定之必要?对这些问题的解答,应该回到原点去探寻让与担保在德日两国生根、发芽和成长的制度土壤。即这个“交易上的私生子”之所以能最终能被认领,根本原因就在于它弥补了成文法上一般担保制度的不足。那么在我国《物权法》中规定的应收账款质押是否也有类似的缺陷,从而需要让与担保来辅助呢?笔者认为,答案是否定的,原因有以下三点:
  1.从权利的设定来看。《德国民法典》第1280条规定,仅在债权人将设定质权一事通知债务人时,债权质才发生效力,这正是导致其被债权让与担保全面取代的最重要的原因。因为该通知可能会减损出质人的信用,它降低了出质人在次债务人眼中以及在商业交易中的偿付能力。而采用让与担保的方式,通常情况是只有在担保人不履行自己对被担保人的义务,被担保人意欲行使为担保而移转给自己的债权时,才会进行让与通知,这就不会因为过早的通知而减损债务人的信用。德国民法之所以将通知作为债权质的设立要件,是与其秉承的物权公示原则和公示成立主义一脉相承的,即将通知作为对外公示的手段。而我国《物权法》却将在信贷征信机构的登记确立为应收账款质押的公示方法和设立要件,不但使得应收账款之上的权利状况能以更权威的姿态向第三人展现,也使得通知的地位大大下降。既然通知在我国并不属于一项强制性的要求,那么完全可以在债务人违约时再行通知,以防止一连串正常付款的中断。
  可见,德国民法债权质的上述弊端在我国并不存在。
  2.从权利的实行来看。不可否认,大多数权利质权面临的一个问题是质权的实行方式将因权利的拍卖或估价的困难而使其成本不菲,或有时甚至是不可能的,而让与担保恰可回避繁琐的拍卖程序,因此确有其优势。但应收账款本为金钱债权之一种,其在换价和实行方面并无太大的问题,在债务人违约时,质权人向第三债务人行使直接收取权即可,因而没有必要舍近求远的运用让与担保的形式。可见,让与担保在实行上的效率优势具体运用到应收账款时己荡然无存。
  3.从权利的标的来看。尽管《日本民法典》中仅将通知作为对抗第三债务人和其他第三人的要件,即非为强制性要求,而且其在第367条明确肯定了质权人的直接收取权,但债权让与担保在融资实践中仍得到旺盛的利用,主要原因就在于其理论上认为对未发生的将来债权,由于受一物一权原则和物权客体特定原则的限制,债权质无能为力,而让与担保却可以毫无障碍的利用将来债权进行融资。在此我们应当反思客体一律须自物权设定之时特定的僵硬模式,承认支配力及其内容的不同对客体何时具备特定性的要求并非一致;应当反思客体特定性等同于同一性的结论,承认客体特定性的含义和表现形式在不同类型的物权中不尽相同。对担保物权而言,其所支配的乃担保物的交换价值,此种价值在担保物权实行之前隐而不发,只在实行时才真正发挥其作用,从“幕后”走向“台前”,因此只要求其成立时标的物具有一定的交换价值,在实行时能够特定即可。其实随着经济的发展和企业融资需求的增长,物权客体的特定原则在担保物权中已有所缓和,由英国起源的浮动担保制度即属其著例。
  可见,对于未来应收账款能否出质,并不是一个单纯的理论问题,更不能受概念法学的束缚,而需要从实践的角度对之加以检讨。如果将来应收账款能够产生稳定的现金流,即当然具有一定的交换价值,则其能够成为担保物权的客体当无疑义。且从我国的现实情况来看,《担保法解释》中规定的收费权质押在本质上即属未来应收款的质押,融资实践中已广为应用且未出现严重问题。再者我国《物权法》第180条已经确立了动产(存货)的浮动抵押制度,而立法上的逻辑应以一贯之,对同样具有浮动性的未来应收账款亦应允许质押,才能顺利实现两种制度的对接。而中国人民银行的《应收账款质押登一记办法》亦明确应收账款包括“现有的和未来的金钱债权及其产生的收益”,同时为其设计了以登记为基础的公示方法,并借此固定未来应收账款质权人的优先地位,对于交易安全亦无妨害。
    可见,债权让与担保在德日两国显示出的优越之处在我国并不存在,或者说其能被应收账款质押制度完全涵盖和吸收。应收账款的让与担保亦无须以特别法的形式另行规定,否则可能造成制度的重合和立法资源的浪费。当然,让与担保这种非典型担保方式也并非全无容身之所,当事人可以通过约定选择适用,只不过由于物权法定原则及公示原则的限制,不宜承认这种约定的物权效力而已。
    转自孙超:《应收账款融资中的法律问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表