开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

未来应收账款参与融资的限制

发表于 2015-6-8 09:41:11 查看:1495 回复:0
      未来应收账款参与融资的限制
  对未来应收账款参与融资的承认可以说是法律为适应社会经济发展需要而做出的一种必然反应,当然这种对传统法理的变革也会产生一些不利的后果,比如它可能会不公平的损害转让人的其他债权人的利益,尤其当转让人破产时,由于转让人真实的经济状况不确定,法律的确定性也会受到妨碍;再如未来应收账款的全部转让还可能使得受让人通过债权控制转让人的生产经营,使后者丧失经济活动的自由。因此各国无不对未来应收账款的融资做出一定限制。如德国和日本在相关判例中均认为,未来债权整体的概括让与是无效的,而必须在让与担保的合同中对其范围加以限定;美国《统一商法典》中虽然承认“以现在和将来的全部应收账款作担保”这样的条款的效力,但其在外部构建了较为完善的公示机制,通过电子登记的运作保护了一般债权人的利益。
  笔者认为,未来应收账款的融资能否顺利实现,与一个国家信用经济的发展程度密切相关。而在我国,征信体系的建设还未臻完善,市场的信用度也普遍不高,若无限制的允许未来应收账款参与融资,可能使其成为不诚信的企业逃废债务的又一利器,因此有必要借鉴和综合国外的立法例,对其作出以下三个方面的限制:
  1.合同内容的限制。对未来应收账款,其在发生时能否成为让与或质押的标的物,应尽量预先在融资合同中加以明确说明。这就要求合同条款需对应收账款的发生原因及种类,应收账款的发生期间(始期和终期)及其最高数额等作出限定。这样做的好处一方面在于防止参与融资的未来应收款过于膨胀,融资企业仍可保留适量的责任财产以应付其他债权人的请求;另一方面也使得企业的经营自由不至受到过多干涉。当然此种限制不能过于绝对,如果仅约定在具体商业框架中的应收款或对一个特定地区的一些客户的应收款,也应视为符合限定条件。
  2.诚信原则的限制。在德国民法上,“过度担保”是典型的因违反公序良俗而无效的法律行为。我国《担保法解释》第69条的立法精神与之一脉相承,其规定债务人有多个普通债权人的,在清偿债务时,债务人与其中一个债权人恶意串通,将其全部或者部分财产抵押给该债权人,因此丧失了履行其他债务的能力,损害了其他债权人的合法权益,受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。对于未来应收账款的融资,应有类推适用此条规定的空间,以防止和惩戒融资企业恶意逃废债务的行为。
    3.外部公示的限制。通过公示,可以向所有外部第三人清晰的展示未来应收账款之上的权利状况,让其知道自己在进行交易时可能要承受的交易风险,从而在完全信息的前提下做出选择,由此产生的后果在经济上就是效用最大化的结局。公示最理想的方式当属登记无疑,因为其具有明确、权威、统一和安全的特点。在比较法上,美国《统一商法典》开债权变动登记之先河,而自上世纪90年代以来,《荷兰民法典》、《魁北克民法典》、《日本债权让渡特别法》等也紧随其后构建了完善的应收账款融资的登记机制,均可为我国借鉴。
  至于采登记制的具体原因及其架构问题,将在本文第四章详细论述。此外需要注意的是,在登记中应允许权利人对转让标的物作一般性和种类型的描述,以与其浮动性特征相契合,进而为集合应收账款的融资(一揽子转让)提供制度支持。
  虽然我国《合同法》中未有只言片语涉及到未来债权的转让,但实际上,国内银行业近年来的一些实践,如以各种收费权作为质押担保的贷款、信托收益权的转让、项目融资中以将来项目经营产生的资产设定担保以及保险金请求权的转让,在本质上都己涉及到未来应收账款的转让问题。而在房地产按揭业务中,开发商从银行取得按揭贷款额度时,实际上是以开发商对未来的购房业主的价金请求权(无基础的未来债权)作为对价的,只不过在实践中,这一事实被银行与开发商间的保证合同所掩盖。这些现象都急需法律作出积极的回应,以防止其无序发展。不可否认,允许未来应收账款参与融资,将使我国的金融机构面临更大的信用风险,但这是其必须迈出的一步,以在与国外银行的竞争中能立于不败之地,避免被“边缘化”的风险。立法的任务应该是在承认未来应收账款转让和质押效力的基础上,继续完善代位权、撤销权、违约救济等债权保障制度,并构建高效率的应收账款融资的登记机制及合理的优先权规则,降低其法律风险。
    转自孙超:《应收账款融资中的法律问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表