开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

应收账款双重出质中的权利冲突

发表于 2015-6-8 09:46:50 查看:1124 回复:0
        应收账款双重出质中的权利冲突
  《物权法》第228条第2款规定,应收账款出质后,不得转让,但经出质人与质权人协商同意的除外。意图在于保护信贷人(质权人)的权利。我们认为,宜对此条作严格解释,即其虽然禁止了应收账款出质后的转让,但不妨承认双重出质的效力,以充分发挥其中蕴含的担保效用和融资功能。正是由于出质人得以同一应收账款向两个以上的债权人质押,质权竞存之现象刁‘可能发生并引起立法上对质权的顺位排序阿题。出质人以同一应收账款担保两个以上债权的,有以下两种情况:
  一是出质人在应收账款的价值大于所担保债权的情况下就其价值余额部分再设定另一质权,即所谓的“余额(值)再质”。此种情况下由于担保物的价值足以满足各个权利人利益需求,权利冲突表现得颇为和缓。但正如上文在论述部分应收账款的融资时提到的,应收账款作为一种债权,毕竟与有体物不同,其还牵涉到第三债务人的利益保护问题。若将应收账款分割为多个部分出质,则质权实行时第三债务人将面临多个清偿对象,势必增加其付款的成本和负担。因此对应收账款的余额再质应以诚实信用原则限制之,以防止债权的不断分裂使债务人不胜其烦。
  二是出质人就质物的同一担保价值部分(含部分相同)重复设定另一质权,即所谓的“重复质押”。由于应收账款质押以登记为公示方法,在前的质权得以向公众披露,因此重复质押多是在质权人知情并愿意接受“可期待利益”的情况下设立,法律对此自无须干涉。且重复质押并不损害前位质权人的利益,顺序在后的权利人也可保有于一定条件下实现其后位担保权益的合理期望。《物权法》已经取消了《担保法》中对重复抵押的限制,实为明智之举,而立法上的逻辑应该以一贯之,则应收账款的重复质押也应无不可。
  根据《物权法》第228条第1款的规定,以应收账款出质的,质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。则其在权利性质和设定要件及效力等方面,与权利抵押权并无实质差异,仅是立法技术上所作的归类不同而己。其重复质押时优先权规则的确定,应类推适用《物权法》199条对于抵押权顺序的规定,即按照登记的先后顺序清偿;顺序相同的,按照债权比例清偿。若当事人仅在合同中约定应收账款的出质而未予登记,则质权根本未设立,仅具一般债权之效力,自然劣后于己登记的质权。若存在多个出质的约定但均未登记,则与无担保的一般债权人按债权比例平等受偿。
  转自孙超:《应收账款融资中的法律问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表