开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

应收账款“通知在先,权利在先”的模式

发表于 2015-6-8 09:49:57 查看:1369 回复:0
      应收账款“通知在先,权利在先”的模式
  此种模式主要为法国、日本和意大利等国所采,其在债权让与上的立场与其在物权变动上的立场几乎完全一致,即采纳公示对抗主义,并将让与通知或债务人的承诺作为债权让与的公示方式。对第三债务人所为的让与通知,既可使其知悉新的履行对象,又可使受让人通过向第三债务人简单查询即可知道债权是否己经转让,结果是按照通知时间的先后来确定权利实现的顺序。笔者认为,与上述“成立在先,权利在先”的模式相比,此种模式无疑更具合理性,但其对前者的改造并不彻底,因为通知这种方式究竟可以在多大程度上起到公示的作用,是值得怀疑的。法律并未明确规定债务人在收到第三人查询时有及时告知的义务,在信用体系还未臻完善的我国,债务人的道德风险更是难以防范。比如后位债权受让人与债务人恶意串通,倒签通知日期,制造虚假证据,从而损害在先受让人的利益,而其也根本无法证明此种欺诈行为的存在。此外,在未来应收账款和集合应收账款转让的情况下,要求出让人或受让人就每一项应收账款一一通知第三债务人是不现实的,也不符合商业惯例,因此其难谓妥当的公示方法。在比较法上,法国1981年通过的《代利法案》( Dailly Act )日本1998年颁布实施的《债权让渡特别法》和意大利1999年的《证券化法》
  均缓和了其民法典中对通知的严格要求,并另寻其他公示方法,以为大批量和大规模的应收账款融资(尤其是资产证券化)开辟道路。
  其实,在债权转让与债权质押中,设计通知机制的目的主要在于保护第三债务人的利益,使其免受双重清偿之苦。但若将它作为对抗所有第三人的要件,实在是勉为其难。通知这种方式在债权流转还不频繁的时期和熟人社会中,尚能发挥有限的公示作用。但当今社会若是要求第三人在进行每一笔应收账款融资交易前,都去询问有关当事人以获知应收账款是否已被转让的信息,无疑是高成本和低效率的,不符合公示所应具有的便捷、明确、权威、统一和安全的特点。所以,我们认为此种模式亦不足取。但须说明的是,虽然第三债务人作为信息来源并不可靠,但其毕竟拥有独立于出让人和受让人的超脱地位,因此通知可以有效防止债权出让人和另外一方合谋串通伪造先于受让人的虚假让与,即具备有限的公示效力。①所以我们认为,在应收账款的转让均未登记(对于登记的正当性,将在下文论述)的情况下,先通知第三债务人的受让人将确定性的取得该债权。
  转自孙超:《应收账款融资中的法律问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表