开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

应收账款“登记在先,权利在先”的模式

发表于 2015-6-8 09:50:19 查看:1132 回复:0
      应收账款“登记在先,权利在先”的模式
  以登记的时间决定权利的顺序,是《美国统一商法典》的一大特色。而自上世纪90年代以来,《荷兰民法典》、《魁北克民法典》、《日本债权让渡特别法》
  等均借鉴《美国统一商法典》的模式建立了完善的债权登记制度,有关国际公约和示范法(如《美洲国家组织动产担保交易示范法》、《欧洲复兴开发银行动产担保交易示范法》等)也紧跟此潮流。我们亦赞同此种模式。因为登记是最为理想的公示方法,其能以权威的姿态,向所有外部第三人清晰的展示应收账款之上的权利状况。而根据登记确立的先来后到的优先权规则,让后者知道自己在进行交易时可能要承受的交易风险,从而在完全信息的前提下做出选择和抉择,由此产生的后果在经济上就是效用最大化的结局。不过,登一记的公示机能发挥,在实践中也会受到很多因素的制肘,比如会增加融资成本,暴露当事人的经济状况和交易伙伴等。但任何制度均非完美,安全价值与效率价值在此正如鱼与熊掌,不可兼得。由于公示机制的完善直接关系到一个国家金融体系的稳定,因此法律对安全的关注自应较效率更胜一筹。
  但是,效率价值又不可被忽视。因为没有效率的登记制度,比如繁琐的程序、高额的登记费用及查询成本,都会使得当事人视登记或查询登记为畏途,反过来影响登记公示机能的发挥和安全价值的实现。可见,“登记在先,权利在先”这幅理想图景的勾勒,关键还在于建立一个具有较高效率的登记体制。
  否则登记的对世概括通知的功能将无法彰显,以登记时间决定权利顺序的优先权规则也就丧失了正当性基础,成为空谈。在此我们认为可将应收账款转让的登记机关也确定为信贷征信机构,与应收账款质押作统一化处理。这样一方面使得应收账款先出让再质押中的权利冲突问题迎刃而解,另一方面又可以充分利用银行信贷登记咨询系统进行电子化的登记和查询。即国内任何金融机构都可以直接利用自己的终端计算机以电子方式进行登记,而且登记信息由全国的金融网点互联、互用、互享,任一金融机构足不出户,就可以利用自己的计算机网络检索应收账款之上的权利信息,查询成本也被压缩至最低。至于具体的登记与查询程序的建构,亦可准用人民银行《应收账款质押登记办法》中的相关规定。
  以登记表彰应收账款的转让,看似是将传统民法上“权利担保的设定应依照有关权利让与的规定为之”的一般原则进行了反推,但这绝不是纯粹逻辑上的演绎,而是出于对登记所具有的功能的判断及对应收账款融资具体需求的应对。这种反推在比较法上也是有坚实依据的。如《美国统一商法典》第九编名为“担保交易”,却将只有融资之功效,而无担保之机能的应收账款转让也吸纳进来,实为“超功能主义”的体现。虽然可能给人带来“名不副实”的困惑,但却将应收账款的转让也纳入到第九编建立的登记系统中,并鼓励当事人登记,以此防止出让人欺诈性的将应收账款多重转让,明晰权利关系,保护潜在的受让人。而我国民法典的构造应以物权和债权的二分为基础,学界已达成共识,因此对于应收账款转让制度尤其是公示机制的完善应在债权法的框架内进行。此外,由于应收账款的商事色彩较为浓厚,在商法视野里应更强调其流通性和对交易安全的保护,而普通民事债权则有所不同。若后者的转让也要求登记,过高的成本可能会使其难以进行,因此对债权让与的登记不宜做强制性要求。鉴于我国民商合一的立法体例,在将来制定民法典债权编时,我们认为可以借鉴《荷兰民法典》和《魁北克民法典》的做法,在债权让与时赋予当事人决定是否登记的选择权,但登记具有确定性的对抗第三人的效力,在先进行登记的受让人将终局性的取得债权。均未登记的,优先权属于最先将让与事宜通知应收账款债务人的受让人。
  最后,对于是否允许未来债权的转让,在过去曾有激烈的争论。但现在,面对商业尤其是银行业压倒一切的实际需求,对于未来债权让与的理论上和政策上的反对终于全部消失了。我们认为未来性和浮动性本即为应收账款的基本特征之一,若不允许有稳定预期的未来债权参与融资,融资效果将大打折扣,这在上文中已有详细论述。但在签订融资合同时,由于应收账款尚不存在,则权利人如何取得优先权地位呢?在美国,通知登记制运转良好,“登记在先,权利在先”的优先权规则并未受到冲击。在我国,对于未来应收账款质押的登记,可与现实应收账款一样适用人民银行《应收账款质押登记办法》的相关规定,对于未来应收账款的转让登记,适用同样程序并无特别障碍。
  转自孙超:《应收账款融资中的法律问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表