开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

应收账款“质押”还是应收账款“抵押”?

发表于 2015-6-9 11:49:51 查看:1309 回复:0
      应收账款“质押”还是应收账款“抵押”?
  大陆法系国家与地区民法继受罗马法传统,坚持抵押权与质权的分类标准,并且不约而同地把一般债权(包括应收账款)担保权归入质权之列。
  我国《物权法》中也明文规定应收账款是质权标的。但对一般债权担保权是质权、抵押权还是二者之外的第三种权利,学界一直颇有争议。有学者提出,应收账款担保应当划入抵押范畴,称为应收账款抵押。
  一般认为,设立质权要求出质人必须将质物转移给质权人占有,占有不仅是质权的成立要件也是质权的公示方式。这是质权与抵押权的最大区别。在以动产为标的的质权或抵押权上,这种区别清晰可辨。但当担保权的标的是一般债权时,则出现了问题。一般债权质权在权利的公示方式上,与动产质权及证券化债权质权有很大不同。对动产及证券化债权而言,转移动产或证券就等于转移了动产或证券债权的占有。质权人占有动产或证券,一是使第三人可借此知晓该动产或证券债权的权利状况,以安排交易;二是可以避免出质人随意处分出质财产,维护质权人利益。但对一般债权而言,很难找到合适的方式实现上述目的。大陆法系国家或地区民法继受罗马法传统,将一般债权担保权归入质权,并套用动产质权转移占有的理论与相关规定,通常要求当事人在签订质押合同时须交付债权凭证给质权人占有。这看似完成了质押财产的占有转移,但仔细审视就会发现,这种生搬硬套存在很多问题,一般债权的债权证书的交付与动产、证券的交付有本质不同。一般债权的债权证书主要是借据、公证书、合同书等,它们可以证明一般债权存在,但绝不能如证券一样代表其上的权利。因此,持有债权证书不等于占有该债权,交付债权证书也不能产生对其上债权的留置效力和质押效力。何况实践中,有些债权有多个凭证,到底以哪个为主是个问题,还有一些债权根本就没有债权凭证,则更谈不上交付。因此,交付债权证书根本不能达到转移一般债权占有并进行质权公示的目的。一般债权作为一种无体财产,且没有证券或其它形式载体加以固定,根本就不可能为事实上的“转移占有”。这也是一直以来困扰民法学界的一般债权公示问题始终得不到妥善解决的主要原因。当一般债权质权不具备质权“转移占有”的特色之后,其与抵押权之间的界限就不那么明显了。特别是一些国家的现代民事法律及一些国际动产担保交易法,将登记作为了应收账款质权的公示方式,如美国《统一商法典》、《美洲国家组织(oAs)动产担保交易示范法》以及我国的《物权法》等。此时,应收账款担保权就更像以登记为典型公示方式的抵押权了。
  但笔者认为,应收账款担保权与抵押权在设定方式上的相似并不能说明其就是抵押权。我国及很多大陆法系国家民法在划分权利抵押与权利质押时,并非采“占有标准”。权利担保与动产担保不同,在权利担保中,权利抵押与权利质押的区分采“标的物属性标准”,即按照作为担保权标的物的权利的性质进行归类划分。依我国相关法律规定,可以作为抵押权标的物的权利,为国有土地使用权、“四荒”土地使用权、乡镇企业厂房占用范围内的集体土地使用权等不动产物权。而作为质权标的物的权利主要是不动产物权以外的财产权,如股权、知识产权、票据权利等.之所以要将权利担保权分为权利抵押与权利质押两种独立的担保方式,最主要的理由在于,在两种不同的担保方式下当事人之间的权利义务不同,体现出国家对不同权利设定担保所持有的不同态度。对于土地使用权等不动产物权,因其具有重大社会经济价值,在其上设立担保权,就需要国家公权力给予适度干预,将其纳入抵押权法律体系中,实行较为严格的登记审查制度。而在不动产物权以外的财产权上设定担保,则较为灵活宽松。应收账款在性质上属于一般债权,在社会经济生活中随着交易的进行频繁产生又频繁消灭,显然,在立法者眼里它与不动产物权是不可相提并论的。按照传统民法对权利质押与权利抵押的划分标准,应收账款担保权不应当为抵押权,而是权利质权。
  从实务角度看,争论应收账款担保应当称为“应收账款质押”还是“应收账款抵押”,意义不大。就担保的功能而言,无论是权利质押还是权利抵押,均是以权利为标的设定担保权,通过支配该权利的交换价值以确保债务清偿。法律的责任在于,保证担保权人享有该支配权的同时,致力于寻找最为妥善有效的公示方式以处理好各个利害关系人之间的法律关系。至于该担保权是质权还是抵押权,实无大碍。我国及许多大陆法系国家民法之所以区分权利质押与权利抵押,更多源于对传统民法的继承。而我们从美国《统一商法典》第九编带来的巨大影响中,能看到当今国际动产担保立法的发展趋势:摒弃传统动产担保交易制度中概念化的分类方法,不再将担保分为保证、抵押、质押、留置等各种类型,而是注重各种担保方式在功能上的相似性,按照“相同功能的交易适用相同法律”的原则,用“担保权”这一被概念化的术语涵盖几乎所有“债权人在担保物上的权利”,打破过去各种担保形式分别适用相应法律的传统,用统一的一套法律机制调整担保权法律关系。”如按照美国《统一商法典》第9-109条关于第九编适用范围的规定,第九编适用于“依合同在动产或不动产附着物之上创设担保物权的交易,其形式若何,在所不问”,“不管动产所有权归属于担保物权人还是债务人”。“这种功能化的立法模式充分体现了契约自由原则,给予当事人更多选择空间,实现了担保法律制度简化、功效、自由、灵活、统一的价值理念。正因如此,美国《统一商法典》的诞生对整个动产担保立法发展产生了重大影响,成为许多国家纷纷效仿的对象,中国也不例外。
  在这种背景下,争论应收账款担保权到底是质权还是抵押权,变得毫无意义。
    转自艾思斯:《应收账款质押问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表