开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

应收账款质押合同当事人

发表于 2015-6-9 17:09:31 查看:1592 回复:0
      应收账款质押合同当事人
  应收账款质权合同当事人是应收账款质权法律关系的主体,即质权关系中享有权利和承担义务的应收账款出质人和应收账款质权人。
  (1)应收账款出质人
  为担保自己或他人债务而将应收账款质押给债权人的人是应收账款出质人。应收账款出质后,遇债务人未履行债务等质权实现之情形时,质权人即拥有直接受领应收账款的权利,将产生应收账款转让的效果。因此,出质人应当是有权转让该应收账款的人。如果法律对转让应收账款的权利有所限制,则在应收账款上设定质权的权利也被类似地限制。享有应收账款转让权利的人可能是应收账款的债权人,也可能是依法律或约定而享有转让权的人,如法定代理人基于被监护人的利益而对其财产享有处分权。
  对应收账款没有转让权的人设立应收账款质权的行为属于无权处分,按照《合同法》的规定,此时质权合同效力待定,只有经应收账款债权人追认或无权处分人订立合同后取得处分权时,质权合同才发生效力。
  应收账款出质人不必是所担保债务的债务人,也可以是债务人之外的第三人,但通常情况下出质人与债务人是同一人。出质人可以是自然人,也可以是法人或非法人组织。由于设立应收账款质权的行为是民事法律行为,所以出质人应当具有民事权利能力和民事行为能力。无民事行为能力的人不得设定质权,其设质行为无效;限制民事行为能力的人经其法定代理人同意或追认后,其实施的设质行为有效。
  需要特别指出的是公司提供应收账款质押担保的情形。过去我国《公司法》禁止公司董事、经理以公司资产为公司的股东或其他个人债务提供担保,只允许为公司自身债务提供担保。2005年《公司法》修订后,取消了这一限制。修订后的《公司法》第16条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程规定,由董事会或股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。”依照新《公司法》的规定,公司可以以公司财产为他人债务提供担保,但有两项限制:一是担保数额限制。如果公司章程有限额规定的,提供的担保不得超出该限额。二是程序限制。公司为他人提供担保,按照章程规定应由董事会、股东会或股东大会决议,如果被担保对象是公司股东或实际控制人,则必须经过股东会或者股东大会决议同意。那么,如果公司的法定代表人违反了上述两项限制性规定,超额担保或者未经决议担保,后果如何?
  按照《合同法》第50条关于“表见代表”的规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。”这样规定的理由在于,公司法定代表人对外代表公司,对与公司订立合同的相对人而言,法定代表人实施的合同行为就是公司的行为,相对人很难知道并且为交易便捷法律也不要求他有义务知道公司内部章程关于法定代表人的权限规定。因此,除非相对人明知或者应当知道法定代表人超越权限,否则善意相对人基于一定外观相信其有代表法人之权而与之订立合同,即使“越权”,该代表行为依然有效。在公司法定代表人超额担保或未经决议担保的情形下,是否可以沿用上述有关“表见代表”规定,认定担保设立行为有效呢?对此,有探讨必要。
  根据强制性程度,法律规范可以分为强制性规范和任意性规范。强制性规范,是指法律规定人们必须做出或不做出某种行为的规范。民法以私法自治和契约自由为基本原则,因此大多数民事规范都属于任意性规范,但国家为维护社会整体利益和安全,需要对民事生活进行适度干预,因此也存在少数强制性规范。一般说来,除法律另有规定外,违反强制性规范的法律行为无效。15据此,《合同法》第50条中的“越权”是指公司法定代表人的行为超越了公司章程中“任意性规范”所规定的权限,而不是章程中的“强制性规范”。因为如果公司章程中的权限规定引用的是法律强制性规定,则越权行为当然无效,不发生表见代表。例如,没有获得烟草专卖批准的公司,与他人订立烟草销售合同,无论对方是否善意不知情,该合同都不发生效力。不过,现代民法学者大多认为,违反法律强制性规定者,并非一律无效。但什么情况下违反强制性规定应属无效,仍缺乏可操作性标准。笔者认为,判断是否“违反即无效”,应回归到条文的立法本意和立法背景上来理解,是对相关冲突利益进行权衡的结果。实践中公司由大股东、经理等控制,公司提供担保实质上也被大股东或实际控制人操控,中小股东根本享受不到公司担保的实惠,很容易出现“大股东拿钱,债权人收回本息,公司替人还债”的情形,公司及中小股东的利益得不到根本保障。特别是上市公司拥有大批中小股东,大股东或实际控制人的“为所欲为”极可能使商业风险转变成社会危机,不利于社会稳定。对中小股东的保护不仅是公司平稳健康发展的必然要求,也是市场经济规范化的必然选择。因此,在公司担保问题上,保护中小股东应置于比保护担保权人更重要的位置。为维护中小股东利益而设置的法律规定应当被严格遵守,若有违反行为,法律应当坚决地否定其效力。正因如此,过去《公司法》态度强硬,完全禁止公司为他人提供担保。随着市场经济日益成熟,“强行禁止”
  虽已不适应市场经济发展需要,但维护中小股东利益的信念不可动摇。新《公司法》第16条虽“解除禁令”,但同时对公司担保作了一些限制性规定。这些限制性规定是法律为维护公司及中小股东的基本权益而划定的不可逾越之底线,应属于“违反即无效”的范畴。公司董事、经理如果违反《公司法》第16条规定,代表公司设立应收账款质押担保的,该设立行为无效,无论相对人是否善意。鉴于此,实践中公司以其应收账款提供质押担保的,潜在质权人应当事先调查以确认该公司提供的应收账款担保符合《公司法》第16条规定。
  (2)应收账款质权人
  应收账款质权人是依约定接受应收账款质押担保,享有应收账款质权的人。由于质权与被担保债权不可分,因此质权人也是被担保债权的债权人。当出质人以债权人对其所负的应收账款债务向该债权人设立质权时,质权人、被担保债权的债权人、应收账款债务人同为一人。如运输公司将销售公司欠其的运输费用,质押给该销售公司的情形。
  质权人可以是自然人、法人或非法人组织。由于取得质权是获利行为,因此理论上认为质权人不以具备完全民事行为能力为必要,限制民事行为能力人和无民事行为能力人均可成为质权人。当所担保债务有两个以上债权人时,该债权为共同债权。依共同债权理论,共同债权人必须共同行使权利,债务人则必须向全体债权人履行债务。由此,出质人须为全体债权人设立质权,并且,在实现质权时,第三债务人应当向全体债权人支付应收账款款项.
  转自艾思斯:《应收账款质押问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表