开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

质押合同的形式

发表于 2015-6-9 17:16:42 查看:1240 回复:0
      质押合同的形式
  我国《物权法》第228条规定,以应收账款出质的,当事人应当订立书面合同。依《合同法》第11条规定:“书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。”《担保法》第93条对担保合同作了规定:“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同,包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等,也可以是主合同中的担保条款。”由此,应收账款质权合同的书面形式,指应收账款质权合同书、信件和数据电文等以及主合同中的应收账款质押条款。与口头订立协议相比,签订书面合同能督促当事人慎重行事,同时,书面合同便于保存与举证,有利于减少纠纷的发生。
  质押合同的书面形式是否是应收账款质权的成立要件?如果没有书面合同,即使在信贷征信机构完成质押登记,质权也不发生?从目前有关应收账款质押的文章和著述看来,大多数学者认为,书面质押合同和质押登记是应收账款质权成立的两个必要条件。《物权法》第228条明确应收账款质权自出质登记完成时设立,登记为质权成立要件自不必多言,但该条并未明确书面合同为质权设立之要件,其描述仅为:“当事人应当订立书面合同”。“应当订立”是否意味着“必须订立,否则质权不成立”?书面合同为质权成立要件的结论如何得出,学者们似乎均未进行过多阐述,笔者实有疑问。这一结论似乎是应收账款质押的上位概念一一一般债权质押理论的自然衍生。其逻辑为:一般债权质权设立以书面合同为必要,应收账款是一般债权,因此应收账款质权设定也应以书面合同为必要。笔者认为,此三段论逻辑看似严密,实则不然。首先,它是以书面合同是一般债权质权成立要件为大前提,该命题之真假,尚无定论。其次,即使该命题成立,也不能必然推导出应收账款质权设立也应以书面合同为必要的结论。因为,在小前提中,“应收账款”不等于“一般债权”,其只是“一般债权”这个属概念下的种概念。属概念所具有的属性,种概念不一定具有,反之亦然。
  关于一般债权质权是否以书面质押合同为成立要件,学术界有不同看法。一些学者认为,质押合同的书面形式只具有证据效力,未采用书面形式但有其他证据证明质押合同存在的,不影响质押合同的效力。不过多数学者认为,书面形式加质物转移是物权公示原则的要求,应当维持。同时,仅凭标的物或权利证书的移转,并不一定能得出当事人之间存在着质押关系的结论。因此设立权利质权应以书面形式为必要。纵观各国民法,多数国家和地区也都将书面合同作为一般债权质权的成立要件。如《法国民法典》第2074条、《瑞士民法典》第900条、《意大利民法典》第2800条以及我国台湾地区“民法”第904条。法律要求一般债权质权设定须采要式合同,其目的是出于对一般债权交易的慎重。因为与证券债权相比,一般债权难有合适公示方式,其公示性较弱,因此法律需要通过合同书面形式予以弥补。“虽然权利质权也要求以转移标的物或权利凭证作为公示的方法。但在很多情况下,债权人并没有债权证明文件或债权证书用于证明债权关系的存在。在此情况下,如若仍不强调必须订立书面质押合同,质押关系的存在的确就难以证明了。这就是为什么《瑞士民法典》对动产质权的成立只要求转移占有,而对权利质权尤其对‘无契约证书或仅有债务证书的债权,,要求必须订立书面合同的原因。”’‘。笔者也认为,考虑到一般债权公示制度欠缺和我国经济发展现状,为保障交易安全,一般债权设质应当以书面形式为必要.不过,对于应收账款设质,则不必将书面合同作为质权成立要件.这是因为应收账款虽然属于一般债权,但与整体意义上的一般债权存在不同。一般债权包含众多权利内容,难有有效的公示方法。
  而应收账款从一般债权中独立出来,建立了统一的应收账款质押公示机制。
  人民银行征信中心拥有的覆盖全国的电子登记系统,极大地方便了当事人的登记与查询。在登记系统强有力的公示力下,发挥“公示弥补”作用的书面合同显然已无用武之地。
  另一方面,《物权法》第228条虽然使用了“应当订立书面合同”的表述,但并不意味着不订立书面合同,应收账款质权就不成立.最高人民法院《关于<民法通则>若干问题的意见(试行))}(以下简称意见)第112条规定:“债务人或者第三人向债权人提供抵押时,应当订立书面合同或者在原债权文书中写明.没有书面合同,但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的,可以认定抵押关系成立。”该条文中的抵押包括质押。由此可见,法律没有将书面合同作为质权的成立要件,书面合同只是一种证据形式。笔者认为,法律条文中包含“应当”二字,并不能说明该规范一定是强制性规范,当事人会因违反而导致合同无效。”判断某项法律规范是否属于强制性规范,应立足于考察立法意图,而不应该局限于字面意思。应收账款设质是否必须订立书面合同,关键看合同的书面形式在质权设定以及质权存续期间发挥何种作用。如果书面形式仅仅是证明文件,起证明应收账款质权关系存在之作用,那么即使没有书面合同,若有其他证据证明,也可以认定质权成立。因为,理论上只要当事人意思表达一致,合同即宣告成立,书面合同只是当事人合意的一种外在表现,绝不能仅因为欠缺书面合同,就否定当事人合意的存在。另一方面,如果书面合同的存在是为了“弥补公示”,则法律基于交易安全考虑,欠缺书面合同就可能导致质权不成立。笔者在前面已经论述,书面合同在应收账款质押中已没有“弥补公示”的必要,因为登记足以达到很好的公示质权的效果。法律规定“应当订立书面合同”的目的在于发挥书面合同的证据功能,减少纠纷发生。因此,只要当事人有充分证据证明,即使没有书面质押合同,也可以认定质权关系存在。
  此外,《应收账款质押登记办法》要求质权人办理登记前应与出质人签订载明“出质人与质权人已签订质押合同”等内容的登记协议,并将该协议作为登记附件提交登记公示系统。但不能由此推导出没有书面质押合同将导致登记不能或登记无效的结论。相反,如果将书面合同视为应收账款质权的成立要件,则可能出现在当事人对质权的存在无争议并完成质押登记的情况下,法院仍以无书面合同为由宣告质押无效的情况。此举显然是对当事人意志的粗暴干涉,对质权人也明显不公。民事法律规范以任意性规范为主,在不与社会公共利益或第三人合法利益相冲突的前提下,法律应当充分尊重当事人的意思自治。因此,应收账款合同的书面形式应当仅为质权成立的证明文件,而非必要条件。《物权法》虽然表述为“应当订立”,但如同《意见》对《民法通则》的解释一样,我们可以将其理解为法律的一种鼓励和指导,而非强制。
转自艾思斯:《应收账款质押问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表