开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

我国应收账款质押制度下的法律风险

发表于 2015-6-10 08:45:09 查看:1372 回复:0
      我国应收账款质押制度下的法律风险
  实践中的任何问题都不是单靠某一制度就能妥善解决,而必须靠多项制度合力以完成。即使应收账款质押登记的制度设计没有任何问题,也避免不了应收账款质押中存在一些法律风险,因为这些风险的产生或许并非应收账款质押制度之错,而应归咎于与质押相关的整个法律体系的不完善。
  由于质押登记没有公信力,登记也不进行实质性审查,因此可能出现出质人将已经转让的应收账款出质的情况,或者出质人与第三人恶意串通,“倒签”转让日期,造成应收账款在出质前已被转让的假象。当上述虚假登记发生后,出质人的设质行为被视为无权处分。此时,善意质权人可否主张善意取得以保有质权呢?笔者认为,应收账款质权不适用善意取得制度。法律设置善意取得制度的目的,是通过保护信赖第三人以维护交易安全。因此,其以第三人“有所信赖”为前提。在动产所有权及抵押权的善意取得中,由于动产以占有为公示方式,占有产生公信力。当某人占有动产时,其他人可以推定该人为动产所有人,从而放心大胆地与之交易。即使该人实际上无处分权,第三人基于信赖法定公示方式所传达出的信息而进行的交易受法律保护。由此看出,善意取得制度的适用必须以“权利具有法定公示方式且有公信力”为前提,这是第三人信赖的源泉,也是法律施以保护的原因。如果没有公信力,第三人不能轻易相信,法律对其轻信也不会给予保护。应收账款属于一般债权。一般债权的公示问题一直是民法理论界的一大难题。现大陆法系民法中,或将“交付债权证书”,或将“通知债务人”作为一般债权转让的公示手段,但均难达到很好的公示效果,公信力自然更无从产生。既然应收账款归谁“所有”并无受法律保护的可信赖的表象,那么,质权人在判断出质人对某项应收账款是否有处分权时,只能完全依靠自己的交易经验和信息收集能力,承担判断失误的风险。因此,可以说,在发生出质人无权处分或“倒签”日期的情况下,目前的应收账款质权公示机制既不能防范,也无法为质权人提供救济。
  不过,与其说这是质押登记制度的无能,不如说是相关制度的配合不力。因为,导致这些法律风险产生的根本原因,在于应收账款转让公示机制的缺失。应收账款转让不能有效地被外界所知,则必然给背信之人“暗渡陈仓”的机会。债权是相对权,限于特定当事人之间,通常情况下,不需要将债权公示于众。但债权一旦成为交易客体,在流通过程中处于相对关系之外的权利受让人及其他利害关系人就需要有识别权利状况的确定途径,以便安排交易及控制风险。此时,债权就有公示的必要,并且随着债权交易日益频繁,债权公示的需求也越来越强烈。与绝对权一样,只有建立起完善的债权流转公示制度,才有交易安全可言。例如,由于转让专利权需要办理登记手续,因而质权人可以通过查询登记知道专利权是否被转让,并且由于专利权的出质登记与转让登记是在同一主管部门,因此一旦某项专利权已经办理出质登记,如果未获得质权人的同意,是不可能再行转让的,因为该转让因无法完成登记而不发生效力。这样,法律实现了对专利权转让交易安全性的最大保障。但对一般债权而言,由于其自身特性,一直难以找到最妥善的公示方式以实现交易“动”与“静”的双重维护。债权证书的交付以及通知债务人可以发挥权利证明的功能,但均不能成为最优的债权公示方式。一般债权公示问题已然成为各国民法上的理论难点。
  在我国,除不动产收费权外,其他应收账款均为典型一般债权,同样面临这一问题。为减少由此带来的法律风险,实践中银行通常在控制应收账款相关凭证的同时,与出质人、第三债务人签订三方协议,要求第三债务人书面确认出质人的应收账款存在并且来源无瑕疵,承诺将来不会与出质人达成任何不利于银行质权实现的协议,否则承担违约责任。这种“做保证”的方法虽然在一定程度上对出质人和第三债务人危害质权的行为有所限制,但并不能完全消除制度缺陷带来的风险承担。
转自艾思斯:《应收账款质押问题研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表