开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

不适于债权让与的标的

发表于 2015-6-10 11:25:33 查看:1296 回复:0
      不适于债权让与的标的
  纵观目前各国立法例,总的来说各国并不专门规定可让与的债权范围,而是采取列举不得让与之债权范围的立法方法来表述债权让与之客体的范围。大陆法系立法一般作如下规定:
  第一性质上不得让与之债权
  此规定较为宽泛,盖“性质上”一语,较为抽象,其范围不易确定,似乎多赖法官的自由裁量,然其仍有一定的标准可遵循。一般认为此类债权因债权人之更迭将全然变更其给付内容者,不得让与。多数不具备可让与性的债权,是因为其性质的特殊而不得让与,否则一旦“让与”,或者会导致债权内容的实质变更,或者会增大债务人的履行负担或履行风险,或者会使债权所赖以产生和存在的信任关系、身份关系或者其他目的将不复存在。具体来说,主要包括以下几种:1.债权人变更必然导致给付内容完全变更的债权。2.以人格信赖为基础而成立的债权。这种债权在保险合同、合伙合同中体现最为明显。3.与债权人人身密切相关的债权。4.其上负有他人设定的特定目的等负担的债权。5.从权利之债权。从权利应随主权利的移转而移转。从属债权不得与主债权分离而单独让与,若与主权利分离而让与,则有悖于其性质。
  第二.依照法律规定不得转让之债权
  法律规定的债权禁止让与可以是绝对的,也可以是相对的。绝对的禁止是为了保护一般的社会利益,相对的禁止是为了保护某些特定人的利益。违反绝对的禁止,将导致债权让与行为绝对的无效。而违反相对的禁止,将导致债权让与相对的无效,也就是行为的无效性仅相对于受保护的特定的人发生作用。那种认为依法律规定不得让与的债权,如果被让与。那么让与必然无效的观点,由于未具体地仔细识别法律作出禁止的本意,作一概而论,是不正确的。
  第三.依债务人与债权人约定不得让与之债权
  根据合同自由的原则,如果债务人只愿意向合同债权人履行债务,合同当事人可以在合同中约定合同债权不得转让。这是无可置疑的。这样做的目的为了照顾债务人的利益,但是如果完全承认禁止转让约定的效力,则会妨碍债权的流通和交易,且对债权的受让人有失公平。因各国对债务人和受让人保护的侧重有所区别,则债务人与债权人约定的对外效力大陆法系立法例亦有所不同。
  一是法国民法所采之特约禁止让与无效主义。其理论基础是一切属于商业范围内的物品,除特别法律禁止让与者均为买卖的标的,禁止让与的特约无效。二是德国民法所采的特约禁止让与有效主义。《德国民法典》第399条规定,与债务人约定不得让与的债权,不得让与。其理论基础应为契约自由。三是日本、我国台湾地区民法所采的有效,但不能对抗善意第三人主义。对让与禁止之效力,在日本学说也有债权效力说与物权效力说两种分歧。债权效力说认为仅在当事人间发生有不得让与的不作为债务,而对于已知此事实的第三人可因恶意抗辩主张无效;物权效力说认为依让与禁止债权当然失去其让与性,让与行为无效,但对于不知此事实的第三人不能以其让与性之欠缺予以对抗。日本通说及判例采后者。
  我国合同法在79条规定的债权可转让的例外情形,明确肯定了双方当事人约定,该债权不得转让。但现行法存在的问题是这种当事人内部约定的法律效力我国现行合同法没有做详细的规定。世界多数国家及国际公约对此所采的基本原则是:
  一般都承认禁止或限制债权让与的约定的效力,但是该效力只及于让与人和债务人,并不能对抗受让人。换言之,让与人将约定禁止让与的债权让与受让人的,债务人不能拒绝受让人的债权给付请求,而只能向让与人主张违约赔偿,这就同时兼顾了债权让与中债务人与受让人的利益。笔者认为我们可以借鉴日本和台湾的规定:约定有效,但不能对抗善意第三人,第三人在善意不知情的情况下,应该认定债权的转让行为有效,应保护其效力;如果第三人明知债权人与债务人有约定的情况下,仍接受转让的,则不应保护。在禁止转让特约的外部效力上,区分债权受让人的善意恶意,对其效力作不同的处理,则既照顾到了债权受让人的利益,维护了交易的动态安全,又可以适当保护债务人的权益,能够合理平衡债务人和债权受让人的利益,与民法的诚实信用原则也相吻合。因此,有必要对我国合同法的现行规定采取目的性限制的解释方法,当事人约定债权禁止转让的,债权让与无效,但不能对抗善意第三人。
    转自吕洪成:《债权让与制度研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表